Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-6563/14 по делу N А40-154393/2012

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-154393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Колосов М.Б. генеральный директор решение от 26.08.2011

от ответчика - Панкратов А.В. по дов. от 07.02.2014

рассмотрев 19 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ"

на решение от 23.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 27.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску (заявлению) ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" (ОГРН 1087746295174)

к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" (ОГРН 1027739063208),

о взыскании 882 036,80 руб. сумма неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за отказ за возврата денежных средств

третье лицо ООО "Билдстрим" (ОГРН 1127746342470),

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "Строительное управление "МОНОЛИТ" (далее ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее - ОАО "Торговый дом ЦУМ", ответчик) о взыскании 404 429,53 руб., в том числе: 392 650,03 руб. - долга, 11 779,50 руб. - неустойки за просрочку оплаты работ.

03.07.2013 встречное исковое заявление ОАО "Торговый дом ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" о взыскании 882 036,80 руб., в том числе: 469 240,95 руб. - сумма неотработанного аванса 307 216,76 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ, 105 579,09 руб. - неустойка за отказ от возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Торговый дом ЦУМ" к ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" о взыскании 882 036,80 руб. - сумма неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за отказ от возврата денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 29.06.2012 года между ООО "Строительное управление "МОНОЛИТ" и ОАО "Торговый дом ЦУМ" был заключен Договор строительного подряда N 29-06/2012, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: город Москва, ул. Петровка, дом 2, строение 2 (корнер Big SIZE).

В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость Работ по настоящему Договору, в соответствии со сметой, составляет 2 671 451,11 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Стоимость работ, установленная п. 2.1. настоящего Договора, является ориентировочной и может меняться в зависимости от фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что Окончательная стоимость Работ по настоящему Договору определяется в соответствии с п.п. 2.2.-2.3. Договора по фактически выполненным подрядчиком объемам работ,

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика - ЗАО "Норма", о чем были составлен акты N 11/124 от 01 ноября 2012 года и N 11/124 от 30 ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обязанность ответчика оплатить истцу долг в сумме 404 429,53 руб., так как отсутствует и ответственность за просрочку уплаты долга определенным на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных сторонами в соответствии с положениями статьи 7 настоящего Договора.

Ответчиком, в соответствии с условиями договора (п. 6.1.1) уплачен истцу аванс в сумме 1 335 725,55 руб., что сторонами не оспаривается.

27.08.2012 года, Исх. N 12-08-287 в адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении Договора по основанию, предусмотренному п.п. 12.2.2; 12.2 договора (систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, которое очевидно повлечет нарушение срока окончания работ в полном объеме более чем на один месяц).

Договор считается расторгнутым сторонами с момента получения истцом указанного уведомления, значит с 27.08.2012 истцом не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ.

Из пункта 12.4 договора в случае досрочного прекращения настоящего договора в соответствии с условиями настоящей статьи договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты досрочного прекращения настоящего договора обязан возвратить заказчику денежные средства в размере авансового платежа, предусмотренного п. 6.1.1 настоящего договора, за вычетом расходов, понесенных подрядчиком до момента прекращения настоящего договора.

Удержание расходов производится на основании оформленных в соответствии с положениями статьи 7 настоящего договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как установлено судами, между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Билдстрим" (далее -третье лицо) был заключен договор подряда N 03-22/08 от 22.08.2012 на выполнение невыполненных истцом работ и этот договор исполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 7 от 05.09.2012, N 12 от 02.10.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат работ N 7 от 05.09.2012, N 12 от 02.10.2012, которые были оплачены платежными поручениями N 9072 от 22.08.2012 и N 13292 от 19.11.2012.

Истец письмом от 19.10.2012 за исходящим N 57 в адрес ответчика, через 53 дня с момента расторжения договора, после приемки ответчиком работ выполненных третьим лицом, направил акт о выполненных работах КС-2 N 42 от 04.10.2012 и справку о стоимости строительных работ КС-3 N 42 от 04.10.2012 за отчетный период с 29.06.2012 по 04.10.2012, на сумму 1 728 375,58 руб., каждый в 2-х экземплярах.

19.10.2012 указанные документы совместно с реестром передаваемых документов были приняты представителем заказчика.

Ответчиком не признано выполнение истцом вышеуказанных работ на заявленную в акте сумму, так как 19.10.2012 не проверен факт выполнения указанных истцом работ, а также не осуществлена их фактическая приемка.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что факт выполнения им работ на указанную в иске сумму подтверждается журналом общих работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общий журнал работ отражает факт выполнения определенных работ, но не содержит информации об объемах выполняемых работ.

В указанном журнале содержатся требования устранить замечания к части выполненных работ, выполнения ряда работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих достоверно установить, что фактический объем выполненных истцом работ на момент расторжения договора соответствует указанному в иске.

Акт осмотра строительной площадки от 23.08.2012,, таким доказательством не является, исходя из содержащихся в нем сведений.

Из представленного истцом расчета выполненных работ до расторжения договора, видно, что по ряду работ указаны объемы, превышающие согласованные в смете к договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования суды правомерно применили статьи 309,310,706,711,720,740,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65.66 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным жалобе, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение и постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что истцом не доказана обязанность ответчика оплатить истцу долг в сумме 404 429,53 руб., так как отсутствует и ответственность за просрочку уплаты долга.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-154393/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов