Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8306/14 по делу N А40-146437/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-146437/13-12-791

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в

строительстве" (ОГРН 1027700198943) - Алферьев В.А.дов от 05.08.2014 N 039\08а

от ответчика ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (ОГРН 1125043001357) - Восколович С.Ю.дов от 14.08.2014 г.

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт

физики высоких энергий"

на решение от 23 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление

военизированных горноспасательных частей в строительстве"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (далее - ФГКУ "УВГСЧ в строительстве", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (далее - ФГБУ ГНЦ ИФВЭ, ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 677 966 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 518 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ ГНЦ ИФВЭ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ФГБУ ГНЦ ИФВЭ ссылается на то, что согласно п.п. 10.2, 10.3 договора досрочное его расторжение возможно по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Данное условие соответствует ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно данной норме закона составление каких-либо дополнительных соглашений не требуется.

Истец письмом от 19.06.2012 N 27-60/912 уведомил ответчика о принятом им решении о расторжении договора с 01.09.2012 по причине неоплаты оказанных услуг за 2012 год и не подписания дополнительного соглашения N 4 к договору, что является, по мнению заявителя жалобы, предусмотренным п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору.

Данное право также предусмотрено п.п. 10.2, 10.3 договора.

ФГБУ ГНЦ ИФВЭ полагает, что указанным выше уведомлением истец, как исполнитель, реализовал право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и поскольку каких-либо нарушений прав заказчика и возникновения у него убытков не последовало, ответчик с 01.09.2012 исполнение договора не принимал ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Суды пришли к неправильному выводу о том, что истцом в адрес ответчика фактически было направлено соглашение о расторжении договора в соответствии с условиями договора и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не уведомление об одностороннем прекращении договора согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 20 ФЗ от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", финансирование деятельности профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных в форме казенных учреждений осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В свою очередь ст. 24 Закона РФ N 2395 от 21.02.1992 "О недрах" не может быть применена в данном случае, поскольку не предусматривает обязанность ответчика иметь договорные отношения на обслуживание именно с истцом, а также нести бремя содержания каких-либо горноспасательных служб.

Суды сочли услуги оказанными в силу того, что согласно п.п. 5.3, 5.5 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов услуги считаются оказанными.

Из п. 5.1 договора следует, что услуги, предусмотренные п. 2.2 договора считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, акт должен был ежемесячно предоставляться заказчику. Однако, данные условия истец не соблюдал, поскольку акты не содержали наименование услуг, которые предусмотрены п. 2.2 договора, ввиду чего в соответствии с п.5.3 договора ответчик не мог направить мотивированный отказ от приемки услуг, акты возвращались без исполнения по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

Судами не учтено, что в соответствии с п. 3.1 договора его стоимость устанавливается дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, ввиду чего не была дана оценка дополнительному соглашению N 2 от 11.01.2011, которое устанавливало сумму возмещения затрат в размере 180 000 руб. только на 2011 год, а срок действия данного соглашения был определен до 31 декабря 2011 года Следовательно, взыскание с ответчика 1 677 966 руб. 07 коп.,- суммы задолженности согласно договора за период с июля 2012 года по май 2013 года является необоснованным.

Выводы судов о действительности договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сторонами, дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 2, срок действия договора был определен до 31.12.2011 и далее не продлевался.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли, что ответчик является федеральным бюджетным научным учреждением, финансовое обеспечение деятельности института осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета, предоставляемых на выполнение государственного задания и на иные нужды целевым образом, ввиду чего не может нести ответственность за неисполнение обязательства, поскольку неисполнение обязательства не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ ГНЦ ИФВЭ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик указал, что заключенный между ним и ответчиком договор N 27-60\10-04 от 01.01.2010 "Об обеспечении безопасности на подземном строительстве УНК в г.Протвино" является договором возмездного оказания услуг, к нему применяются нормы главы 34 ГК РФ.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору за период с января по июнь 2012 г. образовалась задолженность в размере 915 254 руб. 22 коп., которая взыскана с ответчика решением арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 г. по делу N А40-149868\12.Доводы ответчика о заключении договора и дополнительных соглашений по 31 декабря 2011 г. не соответствуют действительности.

Необоснованным является довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке расторг договор уведомлением от 16.06.2012 г.

Надлежащим образом оформленное и подписанное со стороны истца соглашение о расторжение договора в адрес ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" не поступало, в связи с этим истец продолжал оказывать услуги по договору.

Не исполнив обязательства по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 677 966,07 руб. за период с июля 2012 г. по май 2013 г.

Письмом от 17.06.2013 г. N 700-708-15\800 истец был уведомлен, что ответчик считает договор расторгнутым соглашением N 5 от 01.07.2012 г.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2010 N 27-60/10-04 "Об обеспечении безопасности на подземном строительстве Ускорительно-накопительного комплекса в г. Протвино", согласно условиям которого истец обязался обслуживать подземные объекты подземного строительства УНК в г. Протвино Московской области профессиональной аварийно-спасательной службой, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказываемые услуги.

Согласно п. 3.1 договора затраты на содержание профессиональной горноспасательной службы определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 01 от 01.01.2010 сумма затрат на оказание услуг с 01.01.2010 устанавливается в размере 180 000 рублей в месяц.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 02 от 11.01.2011 сумма возмещения затрат на 2011 год составляет 2 160 000 рублей за оказание профессиональной горноспасательной службой истца услуг по обеспечению безопасности на подземном строительстве УНК в г. Протвино согласно п. 2.2 договора, с ежемесячной оплатой произведенных затрат в размере 180 000 рублей.

В соответствии с пп. 4.1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации услуги профессиональной горноспасательной службы с 01.01.2012 НДС не облагаются.

Дополнительным соглашением N 04 от 01.01.2012 сумму ежемесячной оплаты предлагалось установить в размере 152 542,37 рублей.

19.06.2012 ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" направило в адрес заказчика два экземпляра соглашения от 01.07.2012 N 5 о расторжении договора с 01.09.2012 в связи с неоднократным нарушением обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно п. п. 10.2, 10.3 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с п. 10.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика соглашение подписано не было, то исполнитель исходил из того, что договор остается в силе и продолжал оказывать предусмотренные условиями договора услуги, направляя в адрес ответчика акты приема-сдачи оказанных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 21.03.2013 N 700-708-15/382 ФГБУ ГНЦ ИФВЭ просило ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" с 14.10.2012 деятельность истца по договору осуществлять, не возлагая финансовые затраты на ответчика, при этом подписанные акты сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от подписания актов не направлялись, в связи с чем, согласно п. п. 5.3, 5.5 договора при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, услуги считаются оказанными.

17.05.2013 ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" направило ответчику письмо об одностороннем прекращении договора с 01.06.2013 в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора.

Письмом от 20.05.2013 N 4-7/1002 ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" требовал погасить образовавшуюся задолженность за период с июля 2012 года по май 2013 года, в ответ на которое ответчик письмом от 17.06.2013 N 700-708-15/800 указал на отсутствие задолженности и на дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым договор расторгнут с 01.09.2012.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 пользователи недр, ведущие подземные горные работы, должны обслуживаться профессиональными горноспасательными службами на основе договоров, заключаемых с такими службами.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком. является договором,является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 10.2 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в адрес ответчика фактически было направлено соглашение о расторжении договора в соответствии с условиями договора и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не уведомление об одностороннем прекращении договора согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, наличие задолженности в размере 1 677 966 руб. 07 коп. за период с июля 2012 года по май 2013 год, отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также действие договора в спорный период, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 518 руб. 91 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-146437/13-12-791, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова