Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9099/14 по делу N А40-187253/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-187253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСА" - Фельдман Ю.А., Колесникова Е.А. - доверен. от 01.08.2013 г.

от государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" - Тонушкина Е.А. - доверен. от 10.01.2014 г.

от Родина Юрия Рэмовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА"

на решение от 06.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 26.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-187253/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ИНН 5046066902, ОГРН 1055011304864)

к государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ИНН 7710030490, ОГРН 1037739318341)

третье лицо: Родин Юрий Рэмович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о взыскании задолженности по договору аренды N АР 06/2011-01 от 30.12.2011 в размере 320240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46931 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-187253/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-187253/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.05.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, подписав вышеназванный акт приема-передачи, арендатор был осведомлен о неудовлетворительном техническом состоянии арендуемого помещения, судами нарушены нормы права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.05.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 30.12.2011 N АР06/2011-01.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) в срочное возмездное владение и пользование - аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 3а, пом. 5, в качестве офиса для делопроизводства и конторской деятельности с возможностью размещения оргтехники, а ответчик - принять его на в порядке, на срок и условиях, определенных договором.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 22).

Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности истцу на момент заключения договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006. Право собственности на объект на основании договора купли-продажи помещения от 05.04.2012 перешло в последующем к Родину Ю.Р.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и установлено судами, что недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 22).

Пункт 2 указанного акта предусматривает, что на момент передачи объект не пригоден для использования по целевому назначению и требует производства строительных и отделочных работ. При этом, п.6.2 договора предусматривает льготный период для производства и строительных ремонтных и отделочных работ на объекте на срок 9 месяцев.

Предъявляя исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.03.2012 по 30.04.2012, истец указал, что ответчик не произвел согласование выполняемых работ, не представил акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, по условиям вышеназванного договора аренды стороны согласовали освобождение арендатора на срок до 01.12.2012 от уплаты арендных платежей в связи с невозможностью использовать помещение по назначению и необходимостью проведения ответчиком ремонтных работ.

Поскольку в спорный период с 01.03.2012 по 30.04.2012 стороны освободили ответчика от необходимости уплаты арендной платы, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А40-187253/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев