Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14210/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-187253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014,

по делу N А40-187253/13 (157-1670), принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "РОСА" (ИНН 5046066902, ОГРН 1055011304864)

к ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ИНН 7710030490, ОГРН 1037739318341)

третье лицо: Родин Юрий Рэмович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесникова Е.А. по дов. от 01.08.2013;

от ответчика: Сабанчиев Р.К. по дов. от 03.04.2014;

от третьего лица: Фельдман Ю.А. по дов. от 26.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" о взыскании задолженности по договору аренды N АР 06/2011-01 от 30.12.2011 г. в размере 320240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46931 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-187253/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N АР 06/2011-01 (далее - Договор) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Троицк, Октябрьский проспект, д.3а, пом.5, в качестве офиса для делопроизводства и конторской деятельности с возможностью размещения оргтехники (п.2.2. договора).

На момент заключения Договора имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006 г. А 26.04.2012 г. право собственности на объект перешло к Родину Ю.Р. на основании договора купли-продажи помещения от 05.04.2012 г.

Согласно п. 3.1 срок Договора - 11 месяцев.

Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д. 22), в п.2 котором указано на то, что на момент передачи объект не пригоден для использования по целевому назначению и требует производства строительных и отделочных работ.

Согласно п. 6.2 Договора истец предоставил ответчику льготный период для производства и строительных ремонтных и отделочных работ на объекте на срок 9 месяцев.

В силу п. 5.1. Договора арендатор (ответчик) по согласованию с арендодателем производит в разумные сроки строительные, ремонтные и отделочные работы за свой счет и в объеме необходимом для безопасной эксплуатации с целью привести помещение в должное состояние для использования по целевому назначению.

В соответствии с п. 5.4. Договора все неотделимые улучшения объекта должны быть согласованы с арендодателем до начала производства работ, и в последующем, остаются в его собственности.

По условиям Договора все ремонтные работы должны производиться в соответствии с действующими ГОСТ и СНиП. Качество и сроки проводимых работ должны соответствовать общепринятым нормам для помещений, предназначенных для целевого использования, указанного в приложение N 1 к договору. Истец должен согласовывать сметы на неотделимые улучшения объекта, контролировать их производство, согласно п.5.3. договора.

Истец сослался на то, что ремонтные работы в вышеуказанном нежилом помещении ответчиком не произведены.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик не произвел согласование выполняемых работ, не представил акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте, в связи с чем истец посчитал, что ответчик обязан оплатить арендую плату за пользование помещением за период с 01.03.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере 320.240 руб.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.931 руб. 84 коп. за период с 01.03.2012 г. по 25.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 6.2 Договора ответчику был предоставлен льготный период по оплате базовой арендной платы на срок 9 месяцев, в связи с производством строительных, ремонтных и отделочных работ. Обязанность по оплате базовой арендной платы возникает у арендатора лишь с 01.12.2012 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за период с марта по апрель 2012 г. в заявленном размере.

Суд первой инстанции также учел положения ст.ст. 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как указано в ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В данном случае стороны Договора предусмотрели обязательства ответчика по внесению арендных платежей лишь с 01.12.2012 г., что не противоречит положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу существа договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к п. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК Российской Федерации в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в состоянии пригодном для использования по целевому назначению в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Суд принял во внимание, что не представлено доказательств фактического использования ответчиком указанных нежилых помещений в спорный период.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 320240 руб. за период с 01.03.2012 г. по 30.04.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 46931 руб. 84 коп. за период с 01.03.2012 г. по 25.12.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6.3 Договора, по которому возможен случай, когда льготный период, предусмотренный в п. 6.2 Договора, не применяется, в данном случае не может быть учтена, поскольку такое возможно лишь при расторжении Договора в соответствии с п. 9.2. Однако Договор по основаниям, предусмотренным п. 9.2, не расторгался.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-187253/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов