Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-7491/11 по делу N А41-30263/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А41/8421-11 Дело N А41-30263/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Афонин Р.В. по дов. от 17.08.2011,

от ответчиков:

от Администрации Истринского муниципального района Московской области - Крук Е.А. по дов. от 19.10.2010,

от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Администрации Истринского муниципального района Московской области

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 26 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Онуфриевский" (ОГРН 1035003057770) к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Онуфриевский" (далее - ОАО "Онуфриевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи 31 земельного участка, перечень которых указан в исковом заявлении.

Определением суда от 20 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований к Комитету истец отказался и уточнил заявленные требования, просил обязать Администрацию заключить договоры купли-продажи спорных земельных участков по рыночной цене равной 23 980 355 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, суды не дали оценку тому обстоятельству, что истцом не соблюден порядок, установленный действующим законодательством для приобретения земельных участков в собственность, а также суды обязали ненадлежащее лицо заключить договоры с истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные земельные участки ранее составляли единый земельный участок площадью 8 160 988 кв.м. и принадлежали обществу на основании договора аренды от 31.07.1996, заключенного между Комитетом (арендодателем) и акционерным обществом закрытого типа "Онуфриевский" (арендатором) сроком на 10 лет.

На основании постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 01.09.2008 N 2569/9 "О заключении договора аренды на новый срок земельного участка общей площадью 8 160 988 кв.м." сторонами заключен договор аренды от 11.09.2008.

Согласно постановлению Главы Истринского муниципального района Московской области от 17.12.2009 N 5056/12, с учетом постановления Главы Истринского муниципального района от 05.06.2008 N 1570/6 "Об утверждении проектов границ самостоятельных земельных участков, расположенных: Московская область, Истринский район, сельское поселение Онурифриевское", постановления Главы Истринского муниципального района от 01.09.2008 N 2569/9 "О заключении договора аренды на новый срок земельного участка общей площадью 8 160 988 кв. м, расположенного: Московская область, Истринский район, сельское поселение Онурифриевское, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства в категории земель - земли сельскохозяйственного назначения", а также решения комиссии при администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района от 18.08.2009, в результате раздела земельного участка общей площадью 8 160 988 кв.м., находящегося в аренде по вышеназванному договору от 11.09.2008, образованы 34 самостоятельных земельных участка.

Постановлением Главы администрации Истринского муниципального района Московской области от 16.03.2010 N 1078/3 комитету поручено расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.09.2008 и заключить с обществом на срок до 31.07.2018 договоры аренды по каждому из 34 образованных обособленных земельных участков.

Соглашением от 02.04.2010 договор аренды земельного участка от 11.09.2008 расторгнут. Между комитетом и обществом 02.04.2010 заключены договоры аренды 34 земельных участков, которые переданы комитетом обществу в аренду по актам приема-передачи от 02.04.2010.

Впоследствии 3 из 34 земельных участка выкуплены истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.06.2010 50 ААN N 037933, 50 ААN N 037934, 50 ААN N037914.

Истец обратился к комитету с заявлением от 07.07.2010 о приобретении 31 земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Непринятие по истечении установленного срока решения о предоставлении спорных земельных участках в собственность, послужило основанием для обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца к Администрации, суды исходили из незаконности бездействия ответчика в непредставлении в собственность истцу испрашиваемых земельных участков, поскольку общество арендовало указанные земельные участки более трех лет, ненадлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения не выявлено, в связи с чем, общество вправе претендовать на выкуп спорных земельных участков по правилам, установленным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого заявления истцом в адрес Администрации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи и направлению его заявителю на уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" истец мог использовать и другой способ защиты своих прав и интересов - путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия либо отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка. При этом вопрос о выкупной цене земельного участка мог быть рассмотрен в рамках преддоговорного спора. Такое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска о понуждении лица, участвующего в рассмотрении дела, заключить договор купли-продажи земельного участка относится к спорам о праве и носит гражданско-правовой характер.

Обязывая Администрацию заключить с истцом договор купли-продажи, судебные инстанции фактически определили полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками без ссылки на материальный закон и без оценки того, полномочен ли вышеуказанный орган на заключение договора, направлялись ли проекты договора ответчикам, соблюден ли истцом установленный законом процедурный порядок выкупа земельного участка.

Из текстов обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций не определили характер спорных правоотношений, не установили, кто является надлежащим ответчиком в отношении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В частности, определением суда первой инстанции от 20 октября 2010 года Администрация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о замене ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, судом не рассматривался. При этом истец в судебном заседании 24 ноября 2010 года заявил отказ от требований к первоначальному ответчику - Комитету. Какого-либо процессуального решения о принятии либо непринятии данного отказа в соответствии с частью 5, статьи 49 и пунктом 4, части 1, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного отказа судом не принято. В обжалуемом решении суда первой инстанции также отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении судом требований истца к Комитету.

Таким образом, фактически остались не рассмотренными судом ни требования истца к Комитету, ни отказ истца от своих требований в данной части.

Кассационная коллегия также отмечает, что вопреки требованиям статей 170, 173, 174 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная в судебном заседании 14 февраля 2011 года резолютивная часть обжалуемого решения (л.д. 135, т. 4) по своему содержанию отличается от резолютивной части данного решения, изготовленного в полном объеме 21 февраля 2011 года (л.д. 136-141, т. 4).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, установлены судами обеих инстанций без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, а также, что судом первой инстанции допущены неустранимые в кассационном порядке нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа признает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования и в зависимости от этого определить характер спорных правоотношений и установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком (в случае если спор подлежит рассмотрению в исковом порядке) либо надлежащим заинтересованным лицом (в случае если спор подлежит рассмотрению в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В зависимости от существа рассматриваемого требования определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А41-30263/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова