Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7896/11 по делу N А40-160913/2009

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/8893-11 Дело N А40-160913/09-31-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "БТА БАНК" - Золотов С.В., доверенность от 29.12.2010 (передоверие от 28.12.2010), адвокат, удостоверение N 6929

от ответчика ООО "Лизинговая компания "Дело"- представитель не явился, извещен;

от третьих лиц ООО "Управление механизации "Сосново"- представитель не явился, извещен; ООО "Питер Роудз" - представитель не явился, извещен; ООО "Товарная контора "Прок" - представитель не явился, извещен;

ЗАО "Энергетическая торговая компания" - представитель не явился, извещен;

ООО "Лидер" - представитель не явился, извещен;

ОАО "Ново-Пятовское производственное объединение" - представитель не явился, извещен; ООО "Трансистер" - представитель не явился, извещен;

ООО "Балт-С" - представитель не явился, извещен; ООО "Строй Транс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 17.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "БТА БАНК", истца

на определение от 16 июня 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Акционерного общества "БТА Банк" (ИНН 600900114104)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Сосново", Общество с ограниченной ответственностью "Питер Роудз", Общество с ограниченной ответственностью "Товарная контора "Прок", Закрытое акционерное общество "Энергетическая торговая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Открытое акционерное общество "Ново-Пятовское производственное объединение", Общество с ограниченной ответственностью "Трансистер", Общество с ограниченной ответственностью "Балт-С", Общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", (далее - ООО "ЛК "Дело", ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 19.12.2007 г. N РФ 07/91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управление механизации "Сосново", ООО "ПИТЕР РОУДЗ", ООО "Товарная контора ПРОК", ЗАО "Энергетическая торговая компания", ООО "Лидер", ОАО "Ново - Пятовское производственное объединение", ООО "Трансинтер", ООО "Балт-С", ООО "СтройТранс".

Решением от 24.12.2010 г. по делу N А40-160913/09-31-1175 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 12.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. по делу N А40-160913/09-3101175 отменено, исковые требования АО "БТА Банк" удовлетворены. В счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N2000/07/100/1109 от 22.05.2007 в сумме 685851, 57 долларов США обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору N РФ 07/91 о залоге движимого имущества от 19.12.2007, согласно приложению к договору.

В соответствии с названным решением реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Определением от 16.06.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления ОА "БТА Банк" об исправлении опечатки, допущенной в постановлении суда от 12.04.2011 г.

Не согласившись с названным определением, АО "БТА Банк" обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает названное определение незаконным, поскольку список имущества, на которое обращено взыскание, приведен в постановлении суда без указания начальной цены имущества. Заявитель ссылается на п. 10 ст. 28 Закона РФ "О залоге".

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик - ООО "ЛК "Дело", третьи лица - ООО "Управление механизации "Сосново", ООО "ПИТЕР РОУДЗ", ООО "Товарная контора ПРОК", ЗАО "Энергетическая торговая компания", ООО "Лидер", ОАО "Ново - Пятовское производственное объединение", ООО "Трансинтер", ООО "Балт-С", ООО "СтройТранс" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о невозможности участия представителей в настоящем судебном заседании не заявляли, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Доказательства извещения ответчика и третьих лиц (соответствующие уведомления Почты России) приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЛК "Дело", ООО "Управление механизации "Сосново", ООО "ПИТЕР РОУДЗ", ООО "Товарная контора ПРОК", ЗАО "Энергетическая торговая компания", ООО "Лидер", ОАО "Ново - Пятовское производственное объединение", ООО "Трансинтер", ООО "Балт-С", ООО "СтройТранс".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции, с учетом предмета исковых требований, характера спорных правоотношений, приняв во внимание, что при удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающими, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга (пункт 2 ст. 23 Закона), пришел к выводу, что резолютивная часть постановления не имеет дефектов, в связи с чем отсутствуют основания для исправления опечаток в данном постановлении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы Банка фактически направлены не на разъяснение судебного акта, а на устранение, как полагает заявитель, нарушения, допущенного судом при рассмотрении спора в части требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку, по мнению заявителя, судом не соблюдены требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть определена его начальная продажная цена, которую суд не указал в резолютивной части судебного акта.

Стороны вправе устранить допущенное судом нарушение материального права путем обжалования судебного акта в указанной части либо обращения с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160913/09-31-1175 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "БТА БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова