Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-2864/11 по делу N А40-47379/2009

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КГ-А40/8196-11 Дело N А40-47379/09-137-428

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т. В.,

судей Плюшкова Д. И., Мойсеевой Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - Дыбов Н.А. доверенность б/н от 18.03.11,

от ответчика - Веселков А.Е. - доверенность б/н от 10.02.11,

рассмотрев 17 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙИНВЕСТ"

определение от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным А.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" (ОГРН: 1037739463321)

к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1035000909910)

о взыскании 3 173 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурная мастерская Стаменкович АРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 3 129 491 руб. 52 коп.

Решением от 19 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу.

Определением от 13 апреля 2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Определением от 17 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно которым если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также отметила, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, при этом в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙИНВЕСТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении от 17 мая 2011 года, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙИНВЕСТ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 17 мая 2011 в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК РФ посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Указанный ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод о ненадлежащем уведомлении ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙИНВЕСТ" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ - это адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 27.04.09 о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания на 11.06.09 направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: Москва ул. Новочеремушкинская д. 558 оф. 223, указанному также в договоре, заключенном сторонами и являющемуся юридическим адресом организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2011 N 4318525-УД адрес местонахождения юридического лица не менялся.

Решение принято 11.06.09, в полном объеме изготовлено 19.06.09, направлено ответчику по юридическому адресу 26.06.09.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙИНВЕСТ" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 9 АПК РФ правильно указано на то, что в случае нереализации участниками процесса предоставленных ему законных прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и, руководствуясь данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47379/09-137-428 - оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева