Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5827/14 по делу N А40-170432/2012

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-170432/12-59-1577

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: от ОАО "ГПР N 1" - Евдокушина Е.В. (дов. от 18.03.2014 N 24-ЮР)

от ответчика: от ЗАО "С8" - Красухина Ю.Б. (дов. от 16.05.2013), Шевченко А.В. (дов. от 08.05.2013)

от 3-го лица:

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Горнопроходных работ N 1"

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

о взыскании с ЗАО "С8" в пользу ОАО "Горнопроходных работ N 1" 13444790 руб. 79 коп.

встречный иск ЗАО "С8" к ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

о взыскании 15 819 706 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Горнопроходческих работ N 1" (ОАО "ГПР N 1") к Закрытому акционерному обществу "С8" (ЗАО "С8"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 28 858 899 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 889 руб. 85 коп. по договору строительного подряда N 2 от 10 апреля 2012 года.

Определением от 13 мая 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "С8" к ОАО "ГПР N 1", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 457 159 руб. 23 коп., задолженности за поставленные материалы и оказанные транспортные услуги в размере 1 370 637 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 991 909 руб. 89 коп.

Решением от 29 августа 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 декабря 2013 года) Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске отказал, встречный иск частично удовлетворил - взыскал с ОАО "ГПР N 1" в пользу ЗАО "С8" 2 457 159 руб. 23 коп. сумму неосновательного обогащения, 1 370 637 руб. задолженности за поставленные материалы и оказанные транспортные услуги, 100 000 руб. неустойки, 42 638 руб. 98 коп. расходы по госпошлине; в остальной части встречного иска отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 апреля 2012 года между ЗАО "С8" (Подрядчик) и ОАО "ГПР-1" (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 2 на строительство дождевой канализации, в соответствии с условиями пунктов 2.1. и 4.1. которого ОАО "ГПР-1" обязалось выполнить подрядные работы, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что во исполнение условий договора Субподрядчик ОАО "ГПР-1" выполнил работы по устройству дождевой канализации, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2 и Справки о стоимости работ КС-3 за май, июнь и июль 2012 года. Письмом N 305 от 03 августа 2012 года генеральному директору ЗАО "С8" была доставлена исполнительная документация за период работы с мая по июль 2012 года. На письме имеется отметка о принятии представителем ответчика вышеуказанных документов" "За отчетные периоды - август, сентябрь 2012 года исполнительная документация была передана с актами скрытых работ". В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, ОАО "ГПР-1" в материалы дела представлены: 1) Акты скрытых работ за август и сентябрь 2012 года; 2) Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за периоды май-сентябрь 2012 года, однако, ответчик работы по договору не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что в связи с невыполнением истцом по первоначальному иску работ по договору, имеется переплата за фактически выполненные, но не подтвержденные исполнительной документацией работы, кроме того имеется задолженность за поставленные материалы и оказанные услуги, в связи с чем, заявлены встречные исковые требования.

Суд первой инстанции указал, что поскольку условия договора, до передачи ОАО "ГПР-1" в ЗАО "С8" полного пакета исполнительной документации, работы не считаются выполненными и отсутствует обязанность по их оплате.

Сведения о передаче ЗАО "С8" документов исполнительной документации вместе с актами срытых работ за август-сентябрь 2012 года не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора строительного подряда N 2 от 10 апреля 2012 года, выполненные ОАО "ГПР-1" в мае-сентябре 2012 года работы не могут считаться принятыми и не подлежат оплате.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.2., 8.17. Договора ОАО "ГПР-1" обязалось выполнять работы "в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством", "обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами". Согласно пункту 2.3. Договора ОАО "ГПР-1" было ознакомлено с проектной документацией и замечаний к ней не имело.

Однако, подрядные работы в августе и сентябре 2012 года по строительству камер N N 2, 3, 5, проводились ОАО "ГПР-1" с отступлениями от проекта строительства, без согласования данных отступлений с соответствующими организациями и ЗАО "С8". Надлежащим образом оформленная исполнительная документация на предъявленные к оплате за август и сентябрь 2012 года работы в ЗАО "С8" до настоящего времени ОАО "ГПР-1" не представлена.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции на основании пунктов 1.9., 3.5.-3.7., 8.2. договора пришел к выводу о том, что указанные работы не могут быть приняты и не подлежат оплате.

Более того, часть подрядных работ, предъявленных к оплате, в том числе в акте о приемке выполненных работ N 1-3 от 31 июля 2012 года (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31 июля 2012 года (по форме КС-3) (Приложения N 10-11), ОАО "ГПР-1" не выполнялись, что подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно Техническому заключению по результатам экспертизы, выполненному экспертами ФГБОУ ВПО "МГСУ", общая стоимость невыполненных работ, предъявленная ОАО "ГПР-1" к оплате ЗАО "С8" и взысканию по настоящему иску, а также стоимость дополнительных работ, связанных с устранением отклонений от проекта, допущенных ОАО "ГПР-1" при проведении работ, составляет 16 234 615 руб.,82 коп., в том числе: стоимость предъявленных к оплате по актам КС-2, но невыполненных работ и дополнительных работ - 13 758 149 руб., НДС 18 % - 2 476 466 руб. 82 коп.

Таким образом, с учетом предъявленных ОАО "ГПР-1" и оплаченных ЗАО "С8" работ, оказанных генподрядных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата ЗАО "С8" за фактически выполненные, но не подтвержденные исполнительной документацией работы составляет 2 457 159 руб. 23 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "ГПР-1" требования о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ за период май-сентябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, а также в связи с предъявлением ОАО "ГПР-1" к оплате фактически невыполненных работ, в свою очередь, требования ЗАО "С8" о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 457 159 руб. 23 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования суда первой инстанции исходил из того, что истец доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом по встречному иску доказательствами.

Исследовав расчет неустойки по встречному иску по договору, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал выполнения работ, а ответчик, в свою очередь, обосновал наличие неосновательного обогащения со стороны истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-170432/12-59-1577 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев