Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7639/11 по делу N А41-37547/2009

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А41/8598-11 Дело N А41-37547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области -

от ответчика - ООО "Маркет Центр" -

третьи лица - ГУП ОПХ "Коренево" Россельхозакадемии-

ГНУ НИИПЗК имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии-

рассмотрев 17.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, истца

на постановление от 19 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746206977)

о взыскании неосновательного обогащения, выселении

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Центр" (ОГРН 1035005015473, ИНН 5027086477)

третьи лица Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1045005018904, ИНН 5027031319), Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт пушеного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035007904513, ИНН 5040034862,)

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Центр" (далее ООО "Маркет Центр", ответчик) о взыскании 1 084 124 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, обязании ООО "Маркет Центр" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения площадью 661,4 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая, д.1, включающее в себя следующие объекты: склад МТС, лит. 2Н общей площадью 620,10 кв.м.; весовая общей площадью 41,30 кв.м. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГУП ОПХ "Коренево"), Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В. А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ НИИПЗК имени В. А. Афанасьева Россельхозакадемии), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее Россельхозакадемия).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд обязал ООО "Маркет Центр" в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемые помещения площадью 620,1 кв.м., расположенные по адресу; Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая, д. 1., включающие в себя следующие объекты - нежилое помещение - склад МТС, лит.2Н общей площадью 620,10 кв.м.

С ООО "Маркет Центр" в пользу ТУ Росимущества в Московской области взысканы 1 084 124 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный период ответчик без законных на то оснований пользовался спорным имуществом - нежилым помещением - склад МТС, лит. 2 Н площадью 620,1 кв. м., расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая, д. 1.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением - весовой общей площадью 41,30 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая, д. 1, обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение судами признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств его использования со стороны ответчика, в том числе незаконного, суду не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года указанное решение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказал.

Полагая требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил их того, что доказательств регистрации права федеральной собственности в установленном законом порядке в отношении склада МТС и весовой не представлено, кроме того, суд принял во внимание, что ответчик в полном объеме уплачивал арендные платежи за пользование имуществом (складом МТС). Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие права собственности у истца на имущество (склад МТС и весовую) и обстоятельство нахождения спорного имущества у ООО "Маркет Центр" на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела не представлены, суды пришли к выводу о необоснованности требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения.

Не согласившись с постановлением суда, ТУ Росимущества в Московской области подало кассационную жалобу, согласно которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец указывает на то, что ответчик без законных оснований занимает спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, оплату за пользование имуществом за период с 01.10.2005 по настоящее время ООО "Маркет Центр" не производит. Таким образом, ответчик, по мнению ТУ Росимущества в Московской области, неосновательно обогатился за счет истца, считает, что у него имеются основания истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Маркет Центр", ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук, Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В. А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук, Российская академия сельскохозяйственных наук в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ГНУ НИИПЗК имени В. А. Афанасьева Россельхозакадемии, Россельхозакадемией о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что ГНУ НИИПЗК имени В. А. Афанасьева Россельхозакадемии, Россельхозакадемия извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, по результатам проведенной им в октябре 2006 года проверки порядка пользования федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении ГНУ НИИПЗК имени В. А. Афанасьева Россельхозакадемии, установлено, что в период с декабря 2007 года на основании договоров N 01/08 от 29.12.2007 г. и N 01-04/08 от 04.04.2008 г., заключенных между ГНУ НИИПЗК имени В. А. Афанасьева Россельхозакадемии (арендодателем) и ООО "Маркет Центр" (арендатором), во временном владении и пользовании арендатора находилось нежилое помещение - склад МТС площадью 620,1 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая, д. 1, о чем составлен соответствующий Акт от 09.10.2006 г.

Полагая, названные договоры ничтожными в силу отсутствия согласия собственника имущества на предоставление его в аренду, а факт занятия ООО "Маркет Центр" спорного помещения, а также помещения весовой, незаконным, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, апелляционный суд установил, что за период пользования имуществом (складом МТС) в соответствии с названными договорами аренды ООО "Маркет Центр" уплачивало арендные платежи в полном объеме, доказательств регистрации в установленном законом порядке права федеральной собственности не представлены, доказательства, подтверждающие пользование ответчиком помещением весовой общей площадью 41,30 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Новая, д. 1, в деле отсутствуют, регистрация права федеральной собственности в отношении указанного объекта также документально не подтверждена.

В связи с чем вывод суда о недоказанности обстоятельства неосновательного обогащения ООО "Маркет Центр" за счет истца в результате пользования спорным имуществом, а также обстоятельства наличия у ТУ Росимущества в Московской области права на обращение в суд с настоящим иском является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, согласно пункту 36 названного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства наличия права собственности и пользования ООО "Маркет Центр" спорным имуществом на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37547/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Русакова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова