Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 10АП-8083/10

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А41-37547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097746206977): Таранов Д.А., представитель по доверенности N ИЛ/08-15111 от 31.12.2010 г.;

от ответчика - ООО "Маркет Центр" (ИНН: 5027086477, ОГРН: 1035005015473): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ГУП ОПХ "Коренево" Россельхозакадемии (ИНН: 5027031319, ОГРН: 1045005018904): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ГНУ НИИПЗК имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии (ИНН: 5040034862, ОГРН: 1035007904513): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Россельхозакадемии (ИНН: 5027031319, ОГРН: 1045005018904): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-37547/09

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Центр"

с участием в качестве третьих лиц: государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук, государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании неосновательного обогащения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Центр" (далее - ООО "Маркет Центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 084 124 рубля 83 копейки и обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения площадью 661,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул.Новая, д.1, а именно: склад МТС, лит. 2Н общей площадью 620,10 кв.м. и помещение весовой общей площадью 41,30 кв.м. (том 1 л.д.4-6, том 2 л.д.12-16, том 3 л.д.13-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Коренево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ОПХ "Коренево"), государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ НИИПЗК имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 084 124 рубля 83 копейки и выселения из помещения склада МТС, лит.2Н общей площадью 620,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул.Новая, д.1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.22-24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маркет Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.28-29).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда (том 2 л.д.26-27).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Порядок извещения судом лиц участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебных заседаний регулируется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. При этом, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121).

Как видно из текста протокола судебного заседания от 30.09.2010 - 06.10.2010 гг. (с учетом объявленного судом перерыва), дело N А41-37547/09 рассмотрено по существу в судебном заседании 06 октября 2010 года в отсутствие представителей третьих лиц (том 2 л.д.11).

Доказательства направления в адрес ГУП ОПХ "Коренево" и ГНУ НИИПЗК имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 20 октября 2009 года (том 1 л.д.1), а также копии определения Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года об отложении слушания по делу N А41-37547/09 на 30 сентября 2010 года (том 2 л.д.153) в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 20 октября 2009 года по делу N А41-37547/09 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет к материалам дела не приобщены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции 17 ноября 2010 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители ТУ Росимущества в Московской области исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 084 124 рубля 83 копейки и обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения площадью 661,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул.Новая, д.1, а именно: склад МТС, лит. 2Н общей площадью 620,10 кв.м. и помещение весовой общей площадью 41,30 кв.м. (том 1 л.д.4-6, том 2 л.д.12-16, том 3 л.д.13-15).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нормы статей 209, 297, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства выявления в ходе проведенной ТУ Росимущества в Московской области проверки порядка пользования федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении ГНУ НИИПЗК имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии, факта незаконного занятия ООО "Маркет Центр" спорных помещений.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В октябре 2006 года по результатам проведенной ТУ Росимущества в Московской области проверки порядка пользования федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении ГНУ НИИПЗК имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии, было установлено, что в период с декабря 2007 года на основании договоров N 01/08 от 29.12.2007 г. и N 01-04/08 от 04.04.2008 г., заключенных между ГНУ НИИПЗК имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии (арендодателем) и ООО "Маркет Центр" (арендатором), во временном владении и пользовании арендатора находилось нежилое помещение - склад МТС площадью 620,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул.Новая, д.1, о чем составлен соответствующий Акт от 09.10.2006 г. (том 1 л.д.14-20).

Полагая, названные договоры ничтожными в силу отсутствия согласия собственника имущества на предоставление его в аренду, а факт занятия ООО "Маркет Центр" спорного помещения, а также помещения весовой, незаконным, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах делав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силе следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в Московской области ссылается на включение спорного имущества (склада МТС) в реестр федеральной собственности (выписка N 10951 от 02.07.2009 г. на л.д.136 том 1) и обстоятельства закрепления федерального имущества за ГНУ НИИПЗК имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии на праве оперативного управления в соответствии с договором NVI-12 от 14.09.2000 г. (том 1 л.д.137-139). В связи с чем, в соответствии с нормами статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает отсутствующими основания пользования ООО "Маркет Центр" спорным имуществом и образование на стороне общества неосновательного обогащения.

При этом, из материалов дела усматривается, что обязательства по недействительным договорам N 01/08 от 29.12.2007 г. и N 01-04/08 от 04.04.2008 г., заключенным между ГНУ НИИПЗК имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии (арендодателем) и ООО "Маркет Центр" (арендатором), в части передачи имущества сторонами исполнялись (том 1 л.д.88-121). В отзыве на иск ГНУ НИИПЗК имени В.А. Афанасьева Россельхозакадемии указывает на то, что за период пользования имуществом (складом МТС) в соответствии с названными договорами аренды ООО "Маркет Центр" уплачивало арендные платежи в полном объеме (том 1 л.д.66-68).

Право федеральной собственности на склад МТС истец подтверждает только выпиской из реестра федеральной собственности N 10951 от 02.07.2009 г. (том 1 л.д.136). Доказательств регистрации данного права в установленном законом порядке суду не представлено.

Доказательства пользования ответчиком помещением весовой общей площадью 41,30 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул.Новая, д.1, в материалах дела отсутствуют. Документальное доказательство регистрации права федеральной собственности в отношении указанного объекта также отсутствует, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство образования на стороне ООО "Маркет Центр" неосновательного обогащения в заявленном размере в результате пользования им имуществом, находящимся в федеральной собственности, без законных на то оснований, а также обстоятельства наличия у ТУ Росимущества в Московской области материального права на обращение в суд с настоящим иском.

В отношении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области о выселении ООО "Маркет Центр" из спорных помещений, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания данного требования, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г. применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, согласно пункту 36 названного Постановления Пленума В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны обстоятельства наличия права собственности и обстоятельства нахождения спорного имущества у ООО "Маркет Центр" на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела N а41-37547/09 арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Московской области отсутствуют.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу N А41-37547/09 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова