Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7441/11 по делу N А40-141071/2010

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А40-141071/10-159-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеева Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Гребцов А.С., дов. от 28.01.2011

от ответчика: Батманов М.Ю., дов. от 10.12.2010 N 35/6

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ Управление вневедомственной охраны при УВД по СВАО г. Москвы

на решение от 24 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Солоповой А.А., Трубицына А.И.

по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН: 1057746557329)

к УВО при УВД по СВАО г. Москвы (Москва, ОГРН: 1037723030091),

о взыскании 930 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - УВО при УВД по СВАО г. Москвы) о взыскании 930 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2007 г. между УВО при УВД по СВАО г. Москвы (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 92502264, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Ответчик за период с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г. потребил электроэнергию на сумму 82 073 руб. 16 коп.

Потребленную электроэнергию ответчик оплатил с нарушением согласованных сторонами сроков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за период с 25.06.2010 г. по 31.10.2010 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 930 руб. 79 коп.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате электроэнергии, необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Доказательств отсутствия у УВО при УВД СВАО г. Москвы денежных средств для своевременного исполнения обязательств по договору энергоснабжения и принятия им мер к финансированию расходов для погашения возникшей задолженности арбитражному суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-141071/10-159-1185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева