Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8061/11 по делу N А40-88565/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КА-А40/9037-11-2 Дело N А40-88565/10-114-359

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Юрьева М.В., дов. от 16.08.2011 N 3914, Щёкин Д.М., дов. от 04.07.2011 N 3472, Кравчинский Л.В., дов. от 04.07.2011 N 3478, Михаель Х., дов. от 17.08.2011 N 3915

от ответчика - Чугунова Ю.М., дов. от 14.03.2011 N 05-17/07219, Шемчук Е.В., дов. от 17.08.2011 N 05-17/25265, Шаронин В.Ю., дов. от 17.08.2011 N 05-17/25266, Шишлова Л.Ю., дов. от 17.08.2011 N 05-17/25264, Болдырева М.В., дов. от 11.11.2010 N 05-12/48093, Рябинова Е.Ю., дов., Петров А.А., дов. от 17.08.2011 N 05-17/25267

от КБ - Каган Е.В., дов. б/н от 24.06.2011, Бозкурт Е.В., дов. от 02.08.2011 N 85/1,

рассмотрев 18.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 14.05.2010 N 267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ООО "Страховая компания "Цюрих" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 14.05.2010 N 267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением выводов, изложенных в пункте 3.1.1 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 100.194 руб. 24 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, а также доначисления единого социального налога в размере 193.448 руб. В удовлетворении требований обществу в отменённой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы и отказа в удовлетворении заявленных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Страховая компания "Цюрих", в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов о правах и обязанностях лица, непривлечённого к участию в деле.

Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции возражали против её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 год Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве принято решение от 14.05.2010 N 267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.

В рассматриваемой части оспариваемого решения инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций в размере 246.318.976 руб., соответствующие суммы пеней, привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и уменьшила заявленный убыток за 2007 год на 879.273.492 руб. в связи с установлением при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование выводов решения Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве ссылается на нарушение налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с учётом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению векселей ООО "ТаргаСервис" и ООО "Глабал Консалтинг" при отсутствии документального подтверждения спорных расходов, а также на притворный характер сделок по купле-продаже векселей, которые фактически опосредовали операции по предоставлению банком денежных средств ООО "Страховая компания "НАСТА" (прежнее наименование заявителя) через аффилированных лиц.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, Арбитражный суд города Москвы установил реальный характер совершённых обществом операций по приобретению векселей и получение заявителем дохода от реализации спорных векселей, который был направлен на поддержание и развитие основной деятельности страховой компании, в связи с чем сделал вывод об обоснованном учёте расходов на приобретение векселей в целях налогообложения в соответствии с положениями статей 252 и 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы общества, поддержанные Арбитражным судом города Москвы, о реальности спорных операций не приняты апелляционным судом, как не основанные на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждёнными надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "СК "НАСТА" при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в составе расходов были учтены затраты по приобретению векселей эмитентов ООО "ТаргаСервис" и ООО "Глобал Консалтинг".

Векселя указанных эмитентов были приобретены ООО "СК "НАСТА" у ООО "ТаргаСервис", ООО "Эдвайс", ООО "Евро - трейд", ООО "Ювента" (векселя ООО "ТаргаСервис"), у ООО "Глобал Консалтинг", ООО "Эдвайс", ООО "Сибирское общество "Страхование", ООО "Аква - Сейт" и ООО "Винкотрейд" (векселя ООО "Глобал Консалтинг").

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТаргаСервис" и ООО "Глобал Консалтинг" обладают признаками фирм - "однодневок" (имеют адрес "массовой регистрации", "массовых" учредителей и руководителей), по месту государственной регистрации не располагаются, деятельности не осуществляют (офисных и иных помещений не арендуют), фактические адреса организаций неизвестны, не имеют в штате сотрудников, не несут расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности (по оплате коммунальных платежей, аренде помещений, выплате зарплаты и т.п.), представляли отчётность с минимальными показателями, ООО "ТаргаСервис" последняя отчётность представлена за 1 квартал 2007 года, ООО "Глобал Консалтинг" - за 9 месяцев 2007 года, по их счетам в банках проходят значительные суммы денежных средств (по счёту ООО "ТаргаСервис" за период с 10.01.2006 по 14.04.2008 - 13.365.545.941 руб., по счёту ООО "Глобал Консалтинг" - за период с 10.01.2006 по 17.10.2007 - 17.172.584.581 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были опрошены гражданин Скачков А.В., по данным Единого государственного реестра юридических лиц значащийся учредителем ООО "ТаргаСервис", и гражданин Клёнов А.П., значащийся учредителем и руководителем указанного общества, которые отрицают своё участие в его создании и в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Клёнов А.П., от имени которого подписаны договоры купли-продажи векселей, векселя, акты приёма-передачи векселей, также отрицает факт их подписания и принадлежности подписи на указанных документах ему.

В ходе судебного разбирательства гражданин Клёнов А.П. подтвердил свои показания, данные налоговому органу.

Нотариус Платонова Е.М., опрошенная инспекцией, показала, что карточка указанного общества с образцами подписей и оттиском печати, является подделкой, ею не заверялась, реестр, указанный в карточке, у неё отсутствует, её подпись является поддельной, отсутствует дата совершения нотариального действия и голограмма, обязательно используемая для таких карточек.

Гражданин Курятников С.Б., значащийся учредителем и руководителем ООО "Глобал Консалтинг", в ходе опроса сообщил, что за вознаграждение он предоставлял свой паспорт и ездил к нотариусу, однако какие документы он подписывал не знает, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Глобал Консалтинг" не осуществлял, договор не подписывал, подпись, стоящая на договоре ему не принадлежит.

На основании исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, а у "эмитентов" векселей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, отсутствовали достаточные собственные средства для их погашения, адрес осуществления деятельности неизвестен.

Данные обстоятельства обществом в кассационной жалобе не опровергаются.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные векселя компаниями ООО "ТаргаСервис" и ООО "Глобал Консалтинг" не выпускались и об отсутствии документального подтверждения спорных расходов и несоответствия их критериям, определённым статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для их учёта в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о притворном характере сделок купли-продажи векселей.

При этом судом установлено, что от КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) 29 декабря 2006 года через ряд компаний (ООО "Интербренд", ООО "Айленд - центр" и ООО "Русфин Холдингз") перечислены денежные средства ООО "ТаргаСервис", после чего в тот же день посредством договора купли - продажи векселей N 2912/06-2 денежные средства поступили на расчётный счёт ООО "СК "НАСТА".

09 января 2007 года ООО "СК "НАСТА" путём проведения операций по купле-продаже векселей у ООО "ТаргаСервис" перечислило денежные средства на счёт последнего, взамен получив векселя, эмитентом которых является ООО "ТаграСервис".

ООО "ТаргаСервис" также 09 января 2007 года перевело часть полученных денежных средств в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) напрямую по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2007 N 0901/2-В, а остальная часть была перечислена в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) через ООО "Кордэн Гранд".

Таким образом, ООО "СК "НАСТА" посредством покупки у ООО "ТаргаСервис" векселей по договору от 09.01.2007 N 0901/07-2, фактически возвратило денежные средства в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), полученные в конце 2006 года через ООО "ТаргаСервис", ООО "Интербренд", ООО "Айленд - центр" и ООО "Русфин Холдингз" от КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).

Также КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) 28 и 29 декабря 2006 года через компании ООО "Кордэн Гранд", ООО "Сэндимаунт" и ООО "Белгинвест" посредством выдачи кредитов и возврата денежных средств по договору доверительного управления перевёл денежные средства ООО "Глобал Консалтинг", после чего через договор купли-продажи ценных бумаг они поступила на счёт ООО "СК "НАСТА".

09 января 2007 года ООО "СК "НАСТА" перечислило денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг ООО "Глобал Консалтинг", которое в тот же день перевело часть полученных денежных средств в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) по договору купли-продажи векселя банка, а оставшаяся часть денег 11 января 2007 года также поступила в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) через ООО "Фидио".

Судом установлено, подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, что все вышеуказанные организации, участвовавшие в перечислении денежных средств (ООО "Интербренд", ООО "Айленд - центр", ООО "Русфин Холдингз", ООО "Кордэн Гранд", ООО "Сэндимаунт", ООО "Белгинвест" и ООО "Фидио") имели счета в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), и являются взаимозависимыми лицами с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и с ООО "СК "НАСТА".

Единоличные исполнительные органы данных организаций (генеральные директоры) являлись одновременно сотрудниками КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), в котором получали основной доход. Указанные лица при опросе в налоговом органе подтвердили факт участия в хозяйственной деятельности перечисленных обществ, на остальные вопросы отказались давать объяснения со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял доводы налоговый инспекции о том, что фактически спорные сделки опосредовали операции по предоставлению банком денежных средств ООО "СК "НАСТА" через аффилированных лиц.

Исходя из требований Правил размещения страховщиками средств страховых резервов, утверждённых приказом Минфина России от 08.08.2005 N 100н, о возможности принятия для покрытия страховых резервов векселей организаций, имеющих рейтинг международных рейтинговых агентств не менее соответствующего уровня, а также денежных средств в валюте Российской Федерации на счетах в банках и не допускающих принятие для покрытия страховых резервов активов, приобретённых страховщиком за счёт средств, полученных по договорам займа и кредитным договорам, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, не опровергнутый заявителем, о необходимости получения денежных средств на счёт страховой компании для выполнения вышеуказанных правил.

Судом установлено, что на 31.12.2006 сумма страховых резервов ООО "СК "НАСТА" согласно форме N 7 "Отчёт о размещении средств страховых резервов" составила 3.762.490 тыс. руб. При этом в активах, принимаемых для покрытия страховых резервов, денежные средства в валюте Российской Федерации на счетах в банках составили 2.068.258 тыс. руб.

При нахождении на балансе ООО "СК "НАСТА" векселей ООО "ТаргаСервис" и ООО "Глобал Консалтинг" на сумму 1.169.500 тыс. руб., не имеющих соответствующего Правилам рейтинга, структура активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, не соответствовала бы условиям данных Правил, что подтверждено письмом Федеральной службы страхового надзора от 24.01.2022 N С-421/04-02.

ООО "СК "НАСТА" не могло для этих целей использовать и заёмные денежные средства, полученные напрямую от КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), в силу прямого запрета законодательства.

В связи с чем в целях получения ООО "СК "НАСТА" на отчётную дату денежных средств страховая компания и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) использовали технические компании, контролируемые ими, и под видом договоров купли-продажи векселей общество получило денежные средства на расчётный счёт.

Возврат денежных средств в банк после отчётной даты был также оформлен договорами купли-продажи векселей.

Ссылка заявителя на отсутствие к нему претензий Росстрахнадзора обоснованно не принята судом, поскольку с учётом проведённых операций, требования законодательства к активам, принимаемым для покрытия страховых резервов, компанией были выполнены.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и доказанными доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению векселей, а оспариваемое решение в рассматриваемой части признано правомерным.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует суды на необходимость исследования вопроса об их обусловленности разумными экономическими целями или иными причинами (деловыми целями).

Также судом кассационной инстанции принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку судом установлен притворный характер сделки купли-продажи векселей, прикрывающей возврат заёмных средств банку, налоговые последствия в виде исключения из состава расходов спорных сумм соответствуют положениям пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, направленные в погашение заимствования.

Доводы жалобы о необходимости исключения из состав доходов, учтённых обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, дохода, полученного им от продажи спорных векселей, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "СК "НАСТА" (продавец) и КОО "Юниглейз Лимитед" (Кипр) (покупатель) был заключён договор купли-продажи векселей от 28.03.2007 N 2803/07 на реализацию векселей эмитентов ООО "ТаргаСервис" на сумму 784.533.744 руб. и ООО "Глобал Консалтинг" на сумму 1.153.494.470 руб. Общая сумма сделки составляет 2.095.206.194 руб.

Указанная компания, как установлено налоговым органом в ходе проверки и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, была создана незадолго до совершения указанной сделки (24.08.2006) и является лицом, взаимозависимым с заявителем и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).

Сделка от имени данной компании заключена гражданином Николаевым М.И., действовавшим по основании доверенности, содержащей полный объём полномочий и одобрявшей все совершённые поверенным действия.

Указанное лицо также являлось председателем Совета Директоров ООО "СК "НАСТА" и председателем Совета директоров КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).

Также судом установлено, что на счёт КОО "Юниглейз Лимитед" (Кипр), открытый в КБ ЗАО "Райфайзенбанк", 29.03.2007 от Компании "Цюрих Иншуранс Компани" (Швейцария) поступили денежные средства в размере 2.095.206.194 руб., совпадающим со стоимостью спорных векселей. В тот же день указанные средства были переведены на счёт заявителя в оплату вышеуказанного договора купли-продажи векселей.

С учётом указанных обстоятельств, а также иных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, изложенных выше, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доходы, полученные заявителем от КОО "Юниглейз Лимитед" (Кипр) не могут быть расценены как доходы, полученные от реализации указанных ценных бумаг.

Ссылка заявителя на необходимость исключения данного дохода из расчёта налоговой базы в соответствии с пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с установленным налоговым органом и судом апелляционной инстанции заёмным характером операций, является необоснованной, поскольку вывод о заёмном характере операций сделан по иным сделкам, не связанным с продажей векселей нерезиденту.

Доводы жалобы о том, что факт подписания векселей неуполномоченными лицами не свидетельствует о недействительности векселей, которые по форме и содержанию соответствуют действующему гражданскому законодательству, со ссылкой на правоприменительную практику по данному вопросу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку приводимые обществом примеры касаются рассмотрения гражданских споров, связанных с оплатой по векселям.

В настоящем деле судом установлен не только факт подписания векселей неуполномоченным лицом, но также и иные обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о не осуществлении "эмитентами" реальной хозяйственной деятельности, необеспеченности платежей по векселям, невозможности предъявления векселей к оплате указанным в них лицам, поскольку по месту регистрации они не находятся.

Также судом установлено, что векселя в установленные сроки к погашению не предъявлялись.

Ссылка заявителя на фактическое наличие векселей, а также на подтверждение реальности совершённых операций по их приобретению актами приёма-передачи векселей, платёжными документами и регистрами бухгалтерского учёта обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку представление необходимых документов не влечёт автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения.

При решении вопроса о правомерности учёта спорных расходов судом учтены доказанные инспекцией факты недостоверности представленных обществом документов.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведённых операций по приобретению им векселей у ООО "ТаргаСервис" и ООО "Глобал Консалтинг".

Таким образом, вывод суда об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности является правильным.

Доводы жалобы о том, что векселя спорных эмитентов приобретались заявителем, не только у самих эмитентов, но и у других лиц, к которым налоговый орган никаких претензий не имеет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что указанные организации (ООО "Эдвайс", ООО "Евро - трейд", ООО "Ювента", ООО "Сибирское общество "Страхование", ООО "Аква - Сейт" и ООО "Винкотрейд") являются взаимозависимыми с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) или с ООО "СК "НАСТА" через руководителей, которые одновременно являлись их сотрудниками и получали в них доход.

Кроме того, выводы инспекции, поддержанные судом апелляционной инстанции, касаются самих векселей и обществ, являющихся их эмитентами.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - ООО "ТаргаСервис" и ООО "Глобал Консалтинг" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с учётом не представления заявителем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе рассмотрения дела заявителем не приведено никаких обоснований выбора указанных обществ в качестве контрагентов, а также выбора в качестве предмета сделок векселей данных обществ.

Принимая во внимание значительные суммы сделок и специфику отношений, связанных с приобретением векселей, исходя из обычаев делового оборота, общество должно было учитывать наличие у эмитента возможности для погашения векселей, и располагать сведениями о местонахождении эмитента и лицах, действующих от его имени, а также о возможности их дальнейшей реализации.

Однако, документы, свидетельствующие о том, что заявителем данные обстоятельства учитывались, в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности не опровергают установленных налоговым органом и судом обстоятельств, связанных со схемой движения денежных средств, притворным характером сделки и реализацией векселей.

Довод заявителя о наличии оснований для применения в данном случае расчётного метода в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонён судом как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

Тот факт, что обществу отказано во включении спорных затрат в состав расходов, не означает отсутствие учёта доходов и расходов или непредставление документов, необходимых для расчёта налогов, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчётного метода.

Возможность определения налогов расчётным путём в связи с установлением при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не предусмотрено.

Напротив, в пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что последствием признания судом налоговой выгоды необоснованной является отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с её получением.

Ссылка общества на судебную практику по рассмотрению дел, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в приведённых делах имеются иные фактические обстоятельства отличные от обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ООО "СК "Цюрих" об отсутствии у налоговой инспекции прав на истребование и оценку документов, которые не имеют отношение к проверяемому периоду, не соответствуют положениям статей 31, 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган излагает обстоятельства совершённых в декабре 2006 года сделок, для анализа сделок, имеющих отношение к проверяемому периоду.

При этом никаких доначислений налога на прибыль организаций за 2006 год налоговый орган не производит.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемым постановлением сделаны выводы о правах лица, непривлечённого к участию в деле, (КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, как и оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-88565/10-114-359 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина