Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8282/11 по делу N А40-8273/2011

г. Москва

31 августа 2011 г.

N КА-А40/9319-11 Дело N А40-8273/11-120-72

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю. , Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Дмитровские овощи" - Володин И.А. - дов. от 25.03.2011 г. N 9

от ответчика УФАС по Москве - Диденко О.В. - дов. от 31.12.2010 г. N 7-10

от третьего лица: ООО "ТД Гигиея" - не явился (извещен надлежаще), ООО "Фрутовит" - Репин И.В. - дов. от 08.04.2011 г. N 6-ю; ООО "ТК Дитрейд" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дмитровские овощи"

на решение от 28 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 23 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "Дмитровские овощи" (ОГРН: 102500103324)

о привлечении к административной ответственности

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица ООО "ТД "Гигиея", ООО "Фрутовит"; ООО "ТК Дитрейд"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровские овощи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) N ДТ/356 от 17.01.2011 по делу об административном правонарушении N07-03/14.32-1139/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе.

Представитель третьего лица - ООО "Фруктовит" поддержал позицию общества. Полагает принятые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Представители третьих лиц - ООО "ТД "Гигиея", ООО "ТК Дитрейд" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от Департамента города Москвы по конкурентной политике в адрес антимонопольного органа поступило обращение о наличии в действиях общества, ООО "Торговый дом "ГИГИЕЯ", ООО "Фрутовит", ООО "ТК Дитрейд" признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года по городскому заказу.

Рассмотрев обращение Департамента города Москвы по конкурентной политике Управлением 12.05.2010 года вынесено решение по делу N 7-62/2009 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в действиях общества, ООО "Торговый дом "ГИГИЕЯ", ООО "Фрутовит" и ООО "ТК Дитрейд" выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, выразившееся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов при участии в открытом аукционе на право заключения - государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года по городскому заказу, по лотам N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, путем поддержания цен на торгах.

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96542/10-153-501 от 22.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 года, заявленные обществом, ООО "Фрутовит" и ООО "ТК Дитрейд" требования оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судами настоящего спора установлено, что по факту нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ антимонопольным органом 10.12.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 17.01.2011 г. принято оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 4 786 396 руб.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно, участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждена имеющимися в материалах доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-96542/10-153-501.

Позиция общества об отсутствии в его действиях вины, исследовалась судами и была обоснованно отклонена как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о завышенном Управлением размере штрафа, также исследовался судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 786 396 руб., что составляет 3,19% выручки от поставок очищенных овощей на территории Московского региона и находится в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ссылка общества на то обстоятельство, что иным участникам рассматриваемого правонарушения - ООО "Фрутовит" и ООО "ТК Дитрейд" административный штраф был назначен в размере 1%, что свидетельствует о дискриминационном отношении к обществу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной нормы дела от имени вышеуказанных органов вправе рассматривать руководитель территориального органа федерального антимонопольного органа, его заместители.

Таким образом, действующее законодательство возлагает решение вопроса о применении административного наказания при рассмотрении дел, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, на соответствующий территориальный антимонопольный орган в лице его руководителя, либо заместителя, а не на организацию, привлекаемую к административной ответственности или суд, как ошибочно полагает общество.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, определяется территориальным антимонопольным органом в отношении каждого из лиц, совершивших вменяемое правонарушение, исходя из фактических обстоятельств совершения ими такого правонарушения.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. по делу N А40-8273/11-120-72 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дмитровские овощи" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец