Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-418/10 по делу N А40-25521/2009

город Москва

30 августа 2011 г.

N КГ-А40/8181-11-П Дело N А40-25521/09-113-213

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры СЗАО города Москвы - Водянова Е.М. по дов. от 20.06.11 N 12-07-1184/1;

от ответчика: ООО "Комплекс 2006" - Крюков В.Ю. по дов. N 2 от 17.08.11;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ООО "Трансэнергоснаб" - Иванов А.И. по дов. от 25.05.09; ООО "Эльгор+" - Крюков В.Ю. по дов. б/н от 01.08.11; Департамента земельных ресурсов города Москвы - Зайцев А.В. по дов. от 28.02.11 N 33-И-473/11; Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Камышов Д.В. по дов. от 10.02.11; ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" - Незнаев Е.К. по дов. б/н от 28.03.11,

рассмотрев 24-25 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы - ООО "Трансэнергоснаб" (третьего лица), ООО "Комплекс 2006" (ответчика) и ООО "Эльгор+" (третьего лица)

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Префектуры СЗАО города Москвы,

к ООО "Комплекс 2006"

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности, о признании недействительными свидетельств и договора купли-продажи, об исключении из ЕГРП записи,

третьи лица: ООО "Трансэнергоснаб", ООО "Эльгор+", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО",

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Трансэнергоснаб", ООО "Эльгор+":

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Трансэнергоснаб" на объект, площадью 141,6 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Свободы, вл. 70, стр. 1,

о признании недействительной записи N 77-01/30-691/2002-330 о регистрации права собственности ООО "Трансэнергоснаб" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Свободы, вл. 70, стр. 1,

о признании ничтожным в части п. 1.3 договора купли-продажи от 15 мая 2006 года N 2-КП, заключенного между ООО "Трансэнергоснаб" и ООО "Эльгор+", предусматривающего, что объект купли-продажи является недвижимым имуществом;

о признании ничтожным в части п. 1.5 договора купли-продажи от 05 мая 2006 года N 2-КП, заключенного между ООО "Трансэнергоснаб" и ООО "Эльгор+", предусматривающего, что право собственности на комплекс автомойки возникает у покупателя с момента государственной регистрации;

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Эльгор+" на объект, площадью 141,6 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Свободы, вл. 70, стр. 1;

о признании недействительной записи N 77-77-22/038/2007-528 о регистрации права собственности ООО "Эльгор+" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, ул. Свободы, вл. 70, стр. 1 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25521/09-113-213 заявленные исковые требования были удовлетворены в части признания не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Эльгор+" на объект, площадью 141,6 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Свободы, вл. 70, стр. 1. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 09 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-25521/09-113-213 было оставлено без изменения.

Постановлением от 21 апреля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 31 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25521/09-113-213 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что оспариваемые судебные акты фактически приняты о правах и обязанностях ООО "Комплекс 2006", не привлеченного к участию в деле, который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2009 г. серия 77 АК 455231 на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции являлся собственником нежилого помещения общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Свободы, вл. 70, стр. 1.

При новом рассмотрении определением от 21 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство истца (Префектуры СЗАО города Москвы) о привлечении к участию в дело в качестве соответчика - ООО "Комплекс 2006", к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Комплекс 2006".

Определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета споры были привлечены ООО "Трансэнергоснаб", ООО "Эльгор+".

Решением от 25 января 2011года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25521/09-113-213 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Комплекс 2006" на объект площадью 141,6 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Свободы д.70, стр.1 (запись в ЕГРП N 77-77-22/025/2009-183 от 30 октября 2010 года; с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; с учетом определения от 25 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки в указанном решении).

Постановлением от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 января 2011года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25521/09-113-213 было оставлено без изменения.

По делу N А40-25521/09-113-213 поступило две кассационные жалобы от ООО "Трансэнергоснаб" (третьего лица), ООО "Комплекс 2006" (ответчика) и ООО "Эльгор+" (третьего лица).

ООО "Трансэнергоснаб" в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

ООО "Комплекс 2006" и ООО "Эльгор+" в кассационной жалобе просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения искового требования о признании отсутствующим права собственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационных жалоб ООО "Комплекс 2006", ООО "Эльгор+", ООО "Трансэнергоснаб" указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ООО "Комплекс 2006", ООО "Эльгор+" в кассационной жалобе указали на то, что "как следует из заявления ООО "Эльгор+" от 17 октября 2007 года о государственной регистрации перехода к нему права на объект (л.д. 90-91 т. 2), на регистрацию был представлен его технический паспорт от 12 октября 2006 года (л.д. 91 т. 2; графа заявления "Примечания"), изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация". Согласно этому документу спорный объект, на который приобрели право 08 ноября 2007 года - ООО "Эльгор+", а 30 октября 2009 года - ООО "Комплекс 2006", является недвижимостью".

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Префектуры СЗАО города Москвы через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/8181-11-П-Д2 от 19 августа 2011 года). Поскольку к отзыву истец - Префектура СЗАО города Москвы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Комплекс 2006", третьих лиц - ООО "Эльгор+", ООО "Трансэнергоснаб" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - Префектуры СЗАО города Москвы и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель Префектуры СЗАО города Москвы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 24 августа 2011 года на 11 час. 15 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 августа 2011 года до 09 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 25 августа 2011 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", ООО "Трансэнергоснаб" не явились, явился представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы, представители истца Префектуры СЗАО города Москвы, ответчика - ООО "Комплекс 2006", третьего лица - ООО "Эльгор+" присутствовали в судебном заседании как до объявления перерыва, так и после перерыва судебного заседания.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании до перерыва и соответственно явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, явившийся в судебное заседание после перерыва, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившейся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Трансэнергоснаб", ООО "Комплекс 2006", ООО "Эльгор+" указали на то, что спорный объект является именно объектом относящимся к недвижимому имуществу, в силу чего по мнению заявителей апелляционной жалобы заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде через канцелярию суда 15 апреля 2011 года (согласно штампу канцелярии суда апелляционной инстанции) ООО "Трансэнергоснаб" в обоснование доводов апелляционной жалобы представило также объяснение с приложением копий следующих документов (ксерокопии документов были представлены в форме копий, заверенных представителем ООО "Трансэнергоснаб"):

1) справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01 февраля 2007 года (л.д. 57 т. 6);

2) кадастровый паспорт комплекса автомойки от 06 августа 2009 года (л.д.58-59 т. 6).

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23 июля 2009 года и N 30 от 24 марта 2011 года) о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Из материалов дела N А40-25521/09-113-213 (в том числе протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2011 года, от 28 апреля 2011 года) не усматривается, что судом апелляционной инстанции было вынесено определение о принятии новых доказательств (протокольное либо в виде отдельного документа). При этом, пояснения, поступившие от истца - Префектуры СЗАО города Москвы протокольным определением от 28 апреля 2011 года были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (л.д. 94 т. 6).

В силу изложенного, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований (а именно о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Комплекс 2006" на спорный объект именно как объект недвижимости), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку доказательства, полученные в порядке предусмотренном законом, представленные в материалы дела и приобщенные судом должны быть оценены судом по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7. "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89), а в рассматриваемом деле в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был решен вопрос о дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательствах, то указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в кассационной жалобе ООО "Комплекс 2006", ООО "Эльгор+" указывают на то, что судом были нарушены установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципы оценки доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Трансэнергоснаб" о том, что дело в первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе суда подлежит отклонению ввиду следующего. Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской (в том числе гл. 2 "Состав арбитражного суда": ст. 17-20), принимая во внимание Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" можно прийти к выводу о том, что указанное заявителем кассационной жалобы не относится к безусловным основаниям к отмене судебного акта. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу положений ч.ч. 5 и 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Указанные основания судом апелляционной инстанции проверялись, что нашло отражение в судебном акте. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения указанного довода судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу N А40-25521/09-113-213. При этом полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В определении о назначении предварительного судебного заседания от 05 мая 2010 года сторонам разъяснялось в том числе право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, и, следовательно, добросовестно и разумно используя процессуальные права, стороны имели возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции в том числе заявив о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Эльгор+" реализовал свое право на заявление отвода составу суда, однако, об отсутствии при рассмотрении дела арбитражных заседателей среди оснований, приведенных в обоснование заявления об отводе, указано не было (определение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 13 т. 5), протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15 июля 2011 года (л. д. 14 т. 5).

Руководствуясь ст ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25521/09-113-213 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова