Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-8332/11 по делу N А40-150354/2010

г. Москва

30 августа 2011 г.

N КА-А40/9378-11 Дело N А40-150354/10-79-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Поройков Е.А. (дов. от 31.01.11 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

от третьих лиц - ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" - Сивицкая А.П. (дов. от 01.06.11 г. N 7), ООО "Цем - 1" - Суриц А.А. (дов. от 20.05.10 г. N 18/С-2010), ООО "Магистраль Директ" - Станкевич А.В. (дов. от 04.05.11 г.),

рассмотрев 25 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка", должника,

на решение от 10 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 16 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташевой Ж.В.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петрову А.В.,

третьи лица - ООО "Магистраль Директ", ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", специалист-оценщик Самусев В.И., ООО "ЦЕМ-1"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петрова А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) "Об оценке вещи или имущественного права" от 10.09.2010.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Магистраль Директ", ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", специалист-оценщик Самусев В.И., ООО "ЦЕМ-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что цена, определенная оценщиком, не может считаться рыночной, не соответствует требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве, нарушает права заявителя на проведение объективной оценки имущества, на которое обращено взыскание. Общество считает, что мотивы отказа от применения затратного подхода в проведенных отчетах об оценке являются необоснованными.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что не основан на законе вывод судов о том, что избранный способ защиты не может восстановить те права и интересы, которые заявитель считает нарушенными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители третьих лиц, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ответчика и специалиста-оценщика Самусева В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и третьих лиц в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-84788/08-13-476, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 54/59061/1338-09 о взыскании с Общества в пользу ООО "ЦЕМ-1" 14 516 285 руб. 07 коп. долга и 84 081 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

Также в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150455/09-67-1013, с заявителя в пользу ООО "ЦЕМ-1" было взыскано 1 000 000 руб. процентов и 7 647 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное за N 77/2/3178/0/2010-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику на праве собственности помещения по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, стр. 15, 12, 11, 10, 13, 14, о чем вынесено постановление от 14.08.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество должника и составлены акты ареста от 01.08.2008.

Для определения рыночной стоимости зданий постановлением был привлечен специалист Самусев В.И.

В соответствии с итоговым заключением генерального директора ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" Самусева В.И., а также отчетами ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" от 09.09.2010 общая рыночная стоимость указанного имущества составила 10 949 152 руб. 54 коп.

Оспариваемым постановлением данные отчеты приняты судебным приставом-исполнителем, а указанное арестованное имущество постановлением от 18.10.2010 передано на торги по определенной отчетами стоимости.

Постановлением от 20.01.2011 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Полагая, что оценка арестованного имущества была занижена, стоимость объекта оценки не является рыночной, должник обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что цена имущества, определенная в отчетах с использованием дополнительных условий не может считаться рыночной, не соответствует требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Данный довод был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее - Закон об оценочной деятельности), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, которые подлежат использованию оценщиком.

Согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что оценка принадлежащего заявителю имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании заключений, составленных специалистом-оценщиком Самусевым В.И., являющимся генеральным директором ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".

В отчетах указана рыночная стоимость объектов, примененные методы (подходы) оценки и возможные допущения, величина понижающих корректировок при определении стоимости объекта оценки для целей исполнительного производства обоснована.

Суды указали, что иных доказательств возможности реализации объектов недвижимого имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства и фактического состояния оцененного имущества, заявителем не представлено.

Судами исследованы представленные отчеты и сделан вывод о том, что они выполнены с применением подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывают сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Довод кассационной жалобы о том, что оценщик в отзыве на заявление Общества указал, что цена, определенная в отчете, не является рыночной, подлежит отклонению, поскольку в самом отчете оценщик указывает рыночную стоимость объекта (т. 8 л.д. 1-65).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отказ оценщиком от применения затратного подхода является необоснованным, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как указано судебными инстанциями, в разделе 10 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от затратного подхода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость, указанная в отчетах специалиста-оценщика Самусева В.И., является недостоверной.

При этом, из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено доказательств о том, что заявителем оспорена в течение десяти дней стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, как это предусмотрено ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно вывода судов об избранном заявителем способе защиты подлежит отклонению.

Суды учли, что спорные объекты недвижимости реализованы, исполнительное производство окончено.

У судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-150354/10-79-1035 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комсомолка" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная