Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-10947/11

г.Москва

Дело N А40-150354/10-79-1035

16 июня 2011 г.

N 09АП-10947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомолка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-150354/10-79-1035, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Комсомолка" (ОГРН 1037708013903, 107140, РОССИЯ, Москва, Комсомольская пл., д. 3А, 115054, РОССИЯ, Москва, ул.Бахрушина, д.18, корп.3)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петрову А.В. (125047, РОССИЯ, Москва, Бутырский вал, д.5)

третьи лица: 1)ООО "Магистраль Директ" (115088, РОССИЯ, Москва, Шарикоподшипниковская, д. 11), 2)ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" (107370, РОССИЯ, Москва, Тюменский пр-д, д.5, стр.1), 3)специалист-оценщик Самусев В.И. (107143, РОССИЯ, Москва, Открытое шоссе, д.25, корп.4, кв.53), 4)ООО "ЦЕМ-1" (107076, РОССИЯ, Москва, пер. Колодезный, д. 14, офис 60)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

адвокат Поройков Е.А. по доверенности от 21.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1)Истомина М.С. по доверенности от 04.05.2011; Станкевич А.В. по доверенности от 04.05.2011; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4)Дога М.Д. по доверенности от 20.05.2010N 18/С-2010;

Суриц А.А. по доверенности от 20.05.2010 N 18/С-2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Комсомолка" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петрова А.В. (далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от 10.09.2010.

Решением от 10.03.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. Суд посчитал, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что указанная в отчете ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки не является рыночной, поскольку не соответствует требования ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости имущества должника не соответствует ст.11 данного закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" указало на то, что рыночная стоимость арестованного имущества в условиях исполнительного производства определена правильно в полном соответствии с действующим законодательством и состоянием самого имущества. Считает, что заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым актом.

ООО "Магистраль Директ" в письменных объяснениях по апелляционной жалобе полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом, по мнению третьего лица, представленный заявителем отчет ООО "НЭО Бюро" от 25.09.2009 N 929 не может служить доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку в нарушение ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подписан не оценщиком, а генеральным директором данного общества.

Отзывов на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители ответчика и третьих лиц (ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", специалиста-оценщика Самусева В.И.), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от ответчика и ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Магистраль Директ" и ООО "ЦЕМ-1" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании 02.06.2011 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 08.06.2011 для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела, о чем отражено в протоколе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании исполнительного листа N 749873, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-84788/08-13-476, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петровым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 54/59061/1338-09 о взыскании с ООО "Комсомолка" в пользу ООО "ЦЕМ-1" 14 516 285 руб. 07 коп. долга и 84 081 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с исполнительным листом серии АС N 001545599, выданным Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-150455/09-67-1013, с ООО "Комсомолка" в пользу ООО "ЦЕМ-1" было взыскано 1 000 000 руб. процентов и 7 647 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. исполнительные производства в отношении ООО "Комсомолка" N 77/2/3178/9/2010 и N 77/2/18238/9/2010 были объединены в сводное за N 77/2/3178/0/2010-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие заявителю на праве собственности помещения по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.3, стр.15,12,11,10,13,14, о чем вынесено постановление от 14.08.2009 о наложении ареста на недвижимое имущество должника и составлены акты ареста от 01.08.2008.

Для определения рыночной стоимости зданий по адресам: г.Москва, Комсомольская пл., д.3, стр.15,3,12,11,7,2,13,8,6,14,9, постановлением был привлечен специалист Самусев В.И.

В соответствии с итоговым заключением генерального директора ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" Самусева В.И., а также отчетами ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" от 09.09.2010 общая рыночная стоимость указанного имущества составила 10 949 152 руб. 54 коп.

Оспариваемым постановлением данные отчеты были приняты судебным приставом-исполнителем, а указанное арестованное имущество постановлением от 18.10.2010 было передано на торги по определенной отчетами стоимости.

Победителем торгов было признано ООО "Магистраль Директ".

Постановлением от 20.01.2011 исполнительное производство N 1136/09/02/77-СД окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Полагая, что оценка арестованного имущества была занижена, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения норм материального права, регулирующего спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 1 статьи 85 Закона.

При наличии установленной Законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее- Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете,- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст.11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, оценка принадлежащего заявителю имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании заключений, составленных специалистом-оценщиком Самусевым В.И., являющимся генеральным директором ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", по состоянию на 21.06.2010.

Коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что отчеты соответствуют требованиям приведенных норм Закона об оценочной деятельности.

Из текста отчетов также следует, что специалист-оценщик произвел оценку вышеуказанных объектов недвижимости с соблюдением требования названного Федерального стандарта.

При оценке были использованы сравнительный и доходный подходы, при этом, в разделе 10 отчета содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от затратного подхода, в связи с чем, доводы подателя жалобы об обратном коллегией признаются несостоятельными.

В отчете указана рыночная стоимость объектов, примененные методы (подходы) оценки и возможные допущения указаны, величина понижающих корректировок при определении стоимости объекта оценки для целей исполнительного производства обоснована.

Заявитель ссылается на то, что в представленных отчетах об оценке имущества цены спорных объектов недвижимости занижены.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленный заявителем в обоснование данного довода отчет ООО "НЭО Бюро" от 25.09.2009 N 929 составлен по состоянию на 25.09.2009 и не содержит всех данных, указанных в ст.11 Закона об оценочной деятельности.

Иных доказательств возможности реализации объектов недвижимого имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства и фактического состояния оцененного имущества, заявителем не представлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что отчеты оценщиком выполнены с применением подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не вызывают сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали отчеты об оценке спорных объектов недвижимости, коллегией признается неправомерным, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ Обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.

Как следует из текста оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем приняты все 12 заключений оценщика, а оснований полагать об обратном, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что отчеты оценщика поступили в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения по делу, то есть оценены судом с нарушением ст.65 АПК РФ, апелляционным судом признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2011, судом исследовались материалы исполнительного производства, приобщались к материалам дела представленные сторонами доказательства (т.8 л.д.93-94).

Кроме того, исходя из положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые, в настоящем случае, подтверждают законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела некоторых отчетов оценщика, которые, в том числе были приняты судебным приставом-исполнителем, с учетом заявленного предмета спора, не может быть расценен апелляционным судом как нарушение требований ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что исполнительное производство окончено, спорные объекты недвижимости приобретены победителем торгов ООО "Магистраль Директ", избранный заявителя способ защиты не может восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-150354/10-79-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова