Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-446/13 по делу N А40-4806/2012

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-4806/12-57-43

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" -

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Астилон" - Иванов М.Ю. дов. от 25.04.2014 N 007

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" -

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества "ГарантСпектр",

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

и на постановление от 04 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

иску закрытого акционерного общества "ГарантСпектр",

к обществу с ограниченной ответственностью "Астилон",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром",

об истребовании из незаконного владения доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астилон" об истребовании из незаконного владения доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ликвидацией ООО "Няндомалеспром" и пропуском срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции от 20 апреля 2012 года в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии, ЗАО "ГарантСпектр" 19 июня 2012 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20 апреля 2012 года, ссылаясь в качестве нового обстоятельства на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 года постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года по делу N А56-88678/2009 и оставлением в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года, которым договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Няндомалеспром" был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 года, удовлетворено заявление ЗАО "ГарантСпектр" о пересмотре решения суда от 20 апреля 2012 года по новым обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции от 20 апреля 2012 года отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец - заявитель кассационной жалобы, и третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ГарантСпект" по состоянию на 21.12.2007 являлось единственным участником ООО "Няндомалеспром", что подтверждается решением единственного участника общества от 06.07.2007 N 01/06.2006 и выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2007 N 6070 в отношении ООО "Няндомалеспром".

При этом, 16 июня 2008 года между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" была заключена сделка купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Няндомалеспром", в результате которой собственником доли в размере 100% стал ответчик. Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2010 N 108866/ИВ, следует, что единственным участником ООО "Няндомалеспром" является ООО "Астилон".

Обжалуя указанную сделку в рамках дела N А56-88687/2009, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании сделки купли-продажи от 16.06.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки, где указывает, что не передавал ООО "АСТИЛОН" долю в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром", в связи с чем, ООО "Астилон" не имеет права собственности на долю в уставном капитале ООО "Няндомалеспром".

Суды указали, что в рамках дела N А56-24255/2012 истец обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения регистрирующего органа от 08.02.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и недействительной записи N2127847518005, внесённой в единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения.

Производство по делу N А56-24255/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-88687/2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно пункту 1 которого, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

Данное положение исключает возможность одновременного применения взаимоисключающих способов защиты нарушенного права: истребование у покупателя имущества, переданного по договору купли-продажи и требование о признании недействительным данного договора и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, суды обоснованно указали, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, судами сделан вывод о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению лица, право которого нарушено.

Поскольку судами сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права срок исковой давности по данному спору применению не подлежит, но данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод истца относительно преждевременности вывода суда первой инстанции об отсутствии предмета спора - доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был рассмотрен в суде апелляционной инстанции, которая правильно указала, что в случае, если правоспособность ликвидируемого лица будет восстановлена в результате принятия соответствующего судебного акта, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку кассационная жалоба содержит уже исследованные и оцененные надлежащим образом судами доводы истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Закрытого акционерного общества "ГарантСпектр".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-4806/12-57-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ГарантСпектр"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова