Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-7240/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-4806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-4806/12 по иску Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" (123056, г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 60, стр. 1, ОГРН 1047796967921, ИНН 771056735) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астилон" (125373, г. Москва, ул. Нерис Саломеи, д. 4, стр. 3, ОГРН 1087746632841, ИНН 7733656124) об истребовании из незаконного владения долю в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром".

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коваль Р.М. по доверенности от 14.05.2012 N 008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астилон" об истребовании из незаконного владения доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром".

При этом, ссылаясь на положения статей 12, 93, 160, 166, 168, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обосновывает свои требования тем, что является единственным участником указанного общества, спорную долю в уставном капитале Общества не отчуждал, договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008 не подписывал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установлением судом факта ликвидации ООО "Няндомалеспром" и пропуском срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции от 20.04.2012 в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии, ЗАО "ГарантСпектр" 19.06.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20.04.2012, ссылаясь в качестве нового обстоятельства на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-88678/2009 и оставлением в силе решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011, которым договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Няндомалеспром" был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, удовлетворено заявление ЗАО "ГарантСпектр" о пересмотре решения суда от 20.04.2012 по новым обстоятельствам, в связи с чем решение суда от 20.04.2012 отменено.

При этом, суды указали, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 установлено, что истец узнал об оспариваемой сделке после получения выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2009, то есть срок исковой давности начал течь с 04.04.2009, в связи с чем не является пропущенным.

Решением от 26 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и установлением факта ликвидации ООО "Няндомалеспром".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявителем жалобы указано на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 было установлено, что истец узнал об оспариваемой сделке после получения выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2009, то есть срок исковой давности начал течь с 04.04.2009, в связи с чем не является пропущенным. Указал на преждевременность вывода суда первой инстанции об отсутствии предмета спора - доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", в связи с принятием решения от 14.09.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24255/2012, не вступившего в законную силу, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 08.02.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2127847518005 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН 1072901007475); и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 2127847518005 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН 1072901007475). Ссылался на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-24255/2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требования апелляционной жалобы, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Поступившие через канцелярию суда, в электронном виде, ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в других судебных процессах в Арбитражном суде Республики Карелия и приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-24255/2012 по заявлению Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения регистрирующего органа от 08.02.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - ООО "Няндомалеспром") и недействительной записи N 2127847518005, внесённой в единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статей 158, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения. При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств невозможности привлечения к участию в деле другого представителя, либо явки генерального директора заявителя жалобы. Предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ЗАО "ГарантСпект" по состоянию на 21.12.2007 являлось единственным участником ООО "Няндомалеспром", что подтверждается решением N 01/06.2006 единственного участника общества от 06.07.2007 и выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2007 N 6070 в отношении ООО "Няндомалеспром".

При этом, 16.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром", в результате которой собственником доли в размере 100% стал ответчик.

Обжалуя указанную сделку, истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящий момент, решение по делу N А56-88687/2009 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-88687/2009.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований, предусмотренных статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы основаны на правильном применении норм законодательства, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно пункту 1 которого, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также сослался на установленный в рамках дела N А56-24255/2012 факт ликвидации ООО "Няндомалеспром", а также пропуск истцом срока исковой давности, указав, при этом, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 16.06.2008, либо не позднее 31.10.2008 (оплата ответчиком в адрес истца доли по спорному договору), тогда как последний обратился в суд только 12.12.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом, решением от 14.09.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24255/2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 08.02.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2127847518005 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН 1072901007475); суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи ГРН 2127847518005 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (ОГРН 1072901007475).

Указанное решение от 14.09.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24255/2012 не вступило в законную силу.

Ссылка истца на преждевременность вывода суда первой инстанции об отсутствии предмета спора - доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", поскольку ликвидация юридических лиц исключает возможность осуществления прав на участие в этих обществах, прекративших свое существование, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае если правоспособность ликвидируемого лица будет восстановлена в результате принятия соответствующего судебного акта, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные в рамках дела А56-88687/2009 обстоятельства начала и окончания течения срока исковой давности не могут быть тождественными в настоящем деле и в деле А56-88687/2009, а суд первой инстанции был обязан самостоятельно установить течение срока исковой давности по делу, в настоящее время не имеют какого-либо существенного значения для разрешения данного спора и не могут служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, в связи с ненадлежащем способе защиты.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит достоверных правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-4806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов