Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-9255/14 по делу N А41-59828/2013

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-59828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Торопов Ю.А. генер.директор (приказ N 47 от 27.06.2013)

от ответчика: не явились

рассмотрев 25 августа 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ОАЗИС"

на решение от 07.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьёй Бобковой С.Ю.,

на постановление от 15.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-59828/2013 по исковому заявлению

ООО "Агротехнопарк" (ОГРН: 1095012000071; ИНН: 5012051993)

о взыскании 1 144 050 руб.

к ЗАО "ОАЗИС" (ОГРН: 1026700974607; ИНН: 6727008525)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" (далее - ООО "Агротехнопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Оазис" (далее - ЗАО "Оазис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 000 руб., пени в размере 274 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 исковые требования ЗАО "Оазис" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 оставлено без изменения.

ЗАО "Оазис", не согласившись с решением и постановлением судебных инстанций инстанций, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что факт отгрузки и передачи сельскохозяйственной техники в ЗАО "Оазис" не подтверждается имеющимися в деле доказательствами: в материалах дела отсутствует уведомление о готовности груза к отгрузке, предусмотренного условиями договора; отсутствуют акт о передаче технической документации, автонакладная и путевые листы. Кроме того, в акте приема-передачи техники, подписанном руководителями предприятий отсутствуют дата составления этого акта и дата приема-передачи товара; в товарной накладной N 193, подписанной руководителями предприятий, не указан номер договора поставки ( купли-продажи), не заполнены графы нижнего поля накладной, в том числе не проставлена дата получения продукции; в накладной не указана транспортная накладная и дата; отсутствуют подпись лица, которое непосредственно произвело отпуск груза и дата отгрузки техники в адрес ЗАО "Оазис".

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агротехнопарк" (продавцом) и ЗАО "Оазис" (покупателем) 23.04.2014 заключен договор купли-продажи N 09/67-0037-М, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику наименование, модель, цена, количество, которых указываются в Спецификации (приложение N 1 к договору) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата производится на условиях отсрочки платежа до 20.12.2012 после поставки товара (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 870 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 193 от 25.10.2012 и актом приема-передачи от 25.10.2012, подписанными сторонами.

Истцом 28.10.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 11/63-360 с требованием об уплате задолженности и пени. Требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агротехнопарк" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Агротехнопарк" требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в обоснование факта образования у ответчика задолженности истец представил договор купли-продажи N 09/67-0037-М от 23.04.2012, подписанный уполномоченными представителями сторон, приемо-сдаточный акт, товарную накладную.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что товарная накладная содержит подписи представителей обеих сторон и оттиски печатей организаций истца и ответчика, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 870 000 руб.

Довод ответчика о том, что факт отгрузки и передачи сельскохозяйственной техники в ЗАО "Оазис" не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, опровергается материалами дела, в связи с чем обоснованно признан судами несостоятельным.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что акты приема-передачи, товарные и товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями и не подтверждают факт поставки товара, ответчик не представил доказательств в подтверждение данных утверждений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик не заявлял заявлений о фальсификации доказательств или ходатайств о проведении экспертиз.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления договорной ответственности.

Ответчиком контррасчет не представлен, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, судом не установлено.

Также правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А41-59828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков