Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-4065/14 по делу N А40-162499/2012

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-162499/12-170-44

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Суслова А.Г., дов. N 1 от 09.01.2010, Матвеева С.Д., дов. N 2 от 09.01.2010,

от ответчика -Алманова Л.Г., дов. от 01.10.2012 N 06/07-Д/12,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 5 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест"

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гивлеском" (ОГРН 1021108000830)

к открытому акционерному обществу "Сварочно-монтажный трест" (ОГРН 1037739222982)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Прусаков В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гивлеском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сварочно-монтажный трест" о взыскании 9 941 863 руб. 52 коп. задолженности.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано передачей истцу на основании договора уступки прав от 31.01.2012 прав требования к ответчику по договорам от 23.10.2008 N 2/СМТ, от 10.12.2009 N 3/СМТ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания", Прусаков Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-162499/12-170-44 исковое требование удовлетворено, с ОАО "Сварочно-монтажный трест" в пользу ООО "Гивлеском" взыскано 9 941 863 руб. 52 коп. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Сварочно-монтажный трест", в которой заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания 4 262 644 руб. 10 коп., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заключенный между сторонами договор от 23.09.2008 N М10/СМТ, в рамках которого, по мнению заявителя, были выставлены штрафные санкции, отсутствие вины в действия ответчика, не исследование судами двухсторонней переписки между ОАО "Сварочно-монтажный трест" и ООО "Межрегиональная логистическая компания", обстоятельств уплаты сумм штрафов компанией ООО "Межрегиональная логистическая компания" в адрес ОАО "РЖД".

ОАО "Сварочно-монтажный трест" полагает, что акты составлены ООО "Межрегиональная логистическая компания" в одностороннем порядке, ответчиком данные акты не подписаны их ни в качестве заказчика, ни в качестве исполнителя, судом ошибочно сделан вывод о принятии услуг ответчиком на новых условиях договора N 4/СМТ.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "Гивлеском" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "Гивлеском" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела, приложенное к отзыву в электронном виде заявление о зачете от 10.02.2014 возвратить ООО "Гивлеском", поскольку полномочиями собирать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

При этом, поступившее в электронном виде через систему "Мой арбитр" заявление о зачете от 10.02.2014 фактически стороне не возвращается.

Прусаков В.Ю., ООО "Межрегиональная логистическая компания" отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сварочно-монтажный трест" (заказчиком) и ООО "Межрегиональная логистическая компания" (исполнителем) заключены договоры от 23.10.2008 N 2/СМТ, от 10.12.2009 N 3/СМТ, по условиям которых, исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению своих железнодорожных реквизитов заказчику и оформлению приемо-сдаточной документации для осуществления приема и отправления грузов заказчика в железнодорожных вагонах в адрес исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями п. 2.2. договора от 23.10.2008 N 2/СМТ, п.2.3. договора от 10.12.2009 N 3/СМТ размер оплаты предоставленных услуг складывается из стоимости услуг ОАО "РЖД" за подачу, использование, уборку вагонов, дополнительных услуг, сборов и штрафов ОАО "РЖД", в том числе связанных с неочисткой вагонов от ранее перевозимых грузов, за сверхнормативный простой вагонов и переадресацию, из стоимости услуги за каждый принятый, либо отправленный железнодорожный вагон, либо за каждый отправленный порожний вагон (собственный/арендованный), не принадлежащий ОАО "РЖД".

Как установили суды, между ОАО "Сварочно-монтажный трест" и ООО "Межрегиональная Логистическая Компания" были подписаны акты оказанных услуг на сумму 3 390 526 руб. 69 коп.

Уведомлением N 617/08 от 24.08.2010 ООО "Межрегиональная Логистическая Компания" с 24.09.2010 расторгло договор от 10.12.2009 N 3/СМТ, предложило заказчику заключить новый договор по предоставлению услуг по другой цене за оказываемые услуги, направив в адрес заказчика подписанный со своей стороны договор N 4/СМТ.

Ответчик новый договор не подписал, однако продолжал пользоваться теми же видами услуг ООО "Межрегиональная Логистическая Компания". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С 24.09.2010 после расторжения договора ответчик продолжал отправлять вагоны на станцию ООО "Межрегиональная Логистическая Компания", фактически пользовалось услугами исполнителя на новых условиях.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из действий заказчика, продолжавшего пользоваться услугами исполнителя после расторжения договора от 10.12.2009 N 3/СМТ и получения предложения о заключении договора на новых условиях, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора N4/СМТ и согласовании сторонами договора условия о новой цене оказываемых услуг.

В связи с чем стоимость оказанных услуг в октябре, ноябре 2010 года была правомерно рассчитана исполнителем по новой цене в 30 000 руб.

Всего после расторжения договора от 10.12.209 N 3/СМТ сумма оказанных по новой цене услуг согласно актам от 30.09.2010 N 58, от 31.10.2010 N 78, от 30.11.2010 N 85 составила 4 323 978 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО "Межрегиональная логистическая компания" по договору от 31.01.2012 уступило ООО "Гивлеском" права требования в полном объеме на общую сумму 9 941 863 руб. 52 коп., обязательства по договору от 10.12.2009 N 3/СМТ на общую сумму 2 368 443 руб. 73 коп.

Уступаемое право требования оплачено ООО "Гивлеском" в пользу ООО "Межрегиональная логистическая компания" путем проведения зачета между сторонами договора, что подтверждается актом зачета от 02.02.2012.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, подтверждения материалами дела обоснованности требований истца, действительности перехода прав требований к истцу, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что штрафы за простой вагонов согласно актам от 10.02.2009 N 5, от 31.03.2009 N 19, от 30.04.2009 N 65 выставлялись в рамках договора N 10/СМТ.

Как правильно указал суд, по договору N 10/СМТ заказчиком являлось ООО "Межрегиональная логистическая компания", а исполнителем - ОАО "Сварочно-монтажный трест", тогда как спорных договорах, напротив, ООО "Межрегиональная логистическая компания" являлось исполнителем.

Вместе с тем, из указанных актов следует, что исполнителем по данным актам ООО "Межрегиональная логистическая компания" является исполнителем, а ответчик - заказчиком. Данные акты были подписаны ООО "Межрегиональная логистическая компания" как исполнителем.

Доводы заявителя о неправомерности выставления штрафов за неочистку вагонов, отсутствии у заказчика обязанности по очистке вагонов также являются необоснованными.

Согласно условиям договоров от 23.10.2008 N 2/СМТ, от 10.12.2009 N 3/СМТ (п.п. 2.2, 2.3 договоров) размер оплаты предоставленных услуг складывается из стоимости услуг ОАО "РЖД" за подачу, использование, уборку вагонов, дополнительных услуг, сборов и штрафов ОАО "РЖД", в том числе связанных с неочисткой вагонов от ранее перевозимых грузов, за сверхнормативный простой вагонов и переадресацию, из стоимости услуги за каждый принятый, либо отправленный железнодорожный вагон, либо за каждый отправленный порожний вагон (собственный/арендованный), не принадлежащий ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.1. договора от 23.10.2008 N 2/СМТ заказчик своими силами производит прием грузов в железнодорожных вагонах на тупике станции Вис, поступивших в адрес исполнителя.

В п. 4.3 договора от 10.12.2009 N 3/СМТ также предусмотрено, что заказчик своими силами производит прием грузов в железнодорожных вагонах на тупике станции Вис, поступивших в адрес исполнителя. Заказчик производит очистку фронтов загрузки и площадки выгрузки от крепежного реквизита и остатков груза. Заказчик производит очистку ж.д. вагонов в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО "РЖД" и их передачу исполнителю после выгрузки по актам приема-передачи.

В силу п. 6.3. договора заказчик несет ответственность за: сохранность подвижного состава при производстве грузовых операций; соблюдение технических условий погрузки и крепления грузов; соблюдение габаритов на местах погрузки и выгрузки грузов и при складировании грузов вдоль подъездных путей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, обязательства по приему грузов, отгрузку грузов, разгрузке вагонов, соблюдению технических условий, в том числе, очистке вагонов от ранее перевозимых грузов возложены на ОАО "Сварочно-монтажный трест", в связи с чем выставленные ОАО "РЖД" исполнителю штрафы подлежали возмещению заказчиком в соответствии с условиями п.п. 2.2, 2.3. договоров от 23.10.2008 N 2/СМТ, от 10.12.2009 N 3/СМТ.

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами полностью установлены имеющие значение для дела факты, выводы судов в решении и постановлении соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявленные ответчиком в апелляционной инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, правомерно и мотивированно им отклонены.

Доводы заявителя не опровергают выводов судом и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, кассационная жалоба ОАО "Сварочно-монтажный трест" отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-162499/12-170-44, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова