Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47336/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-162499/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-162499/12, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гивлеском" (ОГРН 1021108000830, 169302, Республика Коми, г.Ухта, ул.Тиманская, д.1 пом.14-16)

к Открытому акционерному обществу "Сварочно-монтажный трест" (ОГРН 1037739222982, 129090, г.Москва, Астраханский пер., 17/27, стр.2)

третьи лица: Прусаков В.Ю., ООО "Межрегиональная логистическая компания"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслова А.Г. по доверенности N 1 от 09.01.2014, Матвеева С.Д. по доверенности N 2 от 09.01.2014;

от ответчика: Алманова Л.Г. по доверенности N 06/07-Д/12 от 01.10.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гивлеском" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Сварочно-монтажный трест" о взыскании 9 941 863 руб. 52 коп. задолженности.

Решением суда от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Сварочно-монтажный трест" в пользу ООО "Гивлеском" 9 941 863 руб. 52 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 709 руб. 32 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы в размере 4 262 644 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Межрегиональная логистическая компания" (ООО "МЛК") и ОАО "Сварочно-монтажный трест" (ОАО "СМТ") заключены договоры от 23.10.2008 N 2/СМТ, от 10.12.2009 N 3/СМТ, по условиям которых, ОАО "СМТ" (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению своих железнодорожных реквизитов ООО "МЛК" (заказчику) и оформлению приемо-сдаточной документации для осуществления приема и отправления грузов в железнодорожных вагонах в адрес исполнителя.

Предметом договора 2 является, оказание услуг исполнителем по предоставлению своих железнодорожных реквизитов заказчику и оформлению приемо-сдаточной документации для осуществления приема и отправления грузов заказчика, прибывающих в железнодорожных вагонах в адрес исполнителя, за исключением опасных грузов. Инертные груз принимаются по дополнительному согласованию сторон в соответствии с пунктом п.5.7 данного договора заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.2. договора от 23.10.2008 N 2/СМТ и п.2.3. договора от 10.12.2009 N 3/СМТ размер оплаты предоставленных услуг складывается из стоимости услуг ОАО "РЖД" за подачу, использование, уборку вагонов, дополнительных услуг, сборов и штрафов ОАО "РЖД", в том числе связанных с неочисткой вагонов от ранее перевозимых грузов, за сверхнормативный простой вагонов и переадресацию, из стоимости услуги за каждый принятый, либо отправленный железнодорожный вагон, либо за каждый отправленный порожний вагон (собственный/арендованный), не принадлежащий ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЛК" и ОАО "СМТ" подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 3 390 526 руб. 69 коп.

ООО "МЛК" расторгло договор от 10.12.2009 N 3/СМТ с ОАО "СМТ" с 24.09.2010 (уведомление от 24.08.2010 N 617/08) и предложило ОАО "СМТ" заключить новый договор по предоставлению услуг по другой цене за оказываемые услуги, отправив в адрес ОАО "СМТ" подписанный ООО "МЛК" договор N 4/СМТ, что подтверждается письмом от 24.08.2010 N 618/08 и почтовой квитанцией, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик новый договор не подписал, но продолжал пользоваться теми же видами услуг ООО "МЛК", что также ответчиком подтверждается.

С 24.09.2010 после расторжения договора ОАО "СМТ" продолжало отправлять вагоны на станцию ООО "МЛК", фактически пользовалось услугами ООО "МЛК" на новых условиях.

В акте от 30.09.2010 N 58 на сумму 1 413 999 руб. 78 коп. часть оказываемых ООО "МЛК" услуг, последнее выставило по иной цене, чем указана в п.2.3. договора от 10.12.2009 N 3/СМТ (цена 9 440 руб.).

Согласно вышеуказанному акту (позиция акта 5) услуга по сбору за прием груженных вагонов в количестве 79 шт., прибывших на станцию Вис до расторжения договора от 10.12.2009 N 3/СМТ, оплачивается по цене 9 440 руб., всего сумма составляет 745 760 руб.

Согласно вышеуказанному акту (позиция акта 6) услуга по сбору за прием груженных вагонов в количестве 19 шт.(ведомости подачи и уборки вагонов N N 096094, 096095, 096096), прибывших на станцию Вис с 24.09.2010 (после расторжения договора от 10.12.2009 N 3/СМТ), оплачивается по цене 30 000 руб., всего сумма составляет 570 000 руб.

Стоимость оказанных услуг в октябре, ноябре 2010 г. согласно актам от 31.10.2010 N 78 на сумму 3 723 715 руб. 63 коп. и от 30.11.2010 N 85 на сумму 30 263 руб. 20 коп. рассчитывалась также по новой цене 30 000 руб.

Итого, сумма оказанных услуг после расторжения договора от 10.12.209 N 3/СМТ по новой цене согласно актам от 30.09.2010 N 58 (частично сумма 570 000 руб.), от 31.10.2010 N 78 (сумма 3 723 715 руб. 63 коп.), от 30.11.2010 N 85 (сумма 30 263 руб. 20 коп.) составляет 4 323 978 руб. 83 коп.

31.01.2012 между ООО "Гивлеском" (цессионарий) и ООО "МЛК" (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствие с которым ООО "МЛК" уступает, а ООО "Гивлеском" принимает права требования в полном объеме на общую сумму 9 941 863 руб. 52 коп., обязательства по договору от 10.12.2009 N 3/СМТ на общую сумму 2 368 443 руб. 73 коп.

Уступаемое право требования оплачено ООО "Гивлеском" в пользу ООО "МЛК" путем проведения зачета между ООО "Гивлеском" и ООО "МЛК", что подтверждается актом зачета от 02.02.2012.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, по актам оказанных услуг и переданных ООО "Гивлеском" по договору уступки от 31.01.2012 N 5 от 10.02.2009, N 19 от 31.03.2009, N 65 от 30.04.2009, N 232 от 30.11.2009, N 239 от 31.12.2009, задолженность в сумме 1 393 358 руб. 22 коп. складывается из штрафных санкций.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что штрафы из актов от 10.02.2009 N 5, от 31.03.2009 N 19, от 30.04.2009 N 65 выставлялись в рамках договора N 10/СМТ, заключенного между ОАО "СМТ" и ООО "МЛК", является необоснованным, поскольку по договору N 10/СМТ, ООО "МЛК" является заказчиком, а ОАО "СМТ" исполнителем. В свою очередь по договору N 2/СМТ, ОАО "СМТ" является заказчиком, ООО "МЛК" исполнителем.

Из анализа актов, оспариваемых ответчиком (от 10.02.2009 N 5, от 31.03.2009 N 19, от 30.04.2009 N 65) усматривается, что исполнителем является ООО "МЛК", заказчиком - ОАО "СМТ", на графе "исполнитель" в каждом акте проставлена печать ООО "МЛК" и подпись директора ООО "МЛК".

Вышеуказанные акты выставлялись исполнителем - ООО "МЛК" заказчику - ОАО "СМТ" для оплаты оказанных исполнителем услуг и начисленных штрафов.

Таким образом, спорные акты, а следовательно, и штрафы, указанные в них, не могут относиться к договору N 10/СМТ. Данные штрафы были выставлены именно в рамках договора N 2/СМТ.

Довод ответчика о необоснованности выставления штрафов за неочистку вагонов (акты от 30.11.2009 N 232, от 31.12.2009 N 239) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные акты были выставлены ООО "МЛК" в рамках договора N 2/СМТ и впоследствии переданы ООО "Гивлеском" по договору уступки права требования.

По условиям договора от 23.10.2008 N 2/СМТ от 23.10.2008 исполнитель оказывает услуги по предоставлению своих железнодорожных реквизитов заказчику и оформлению приемо-сдаточной документации для осуществления приема и отправления грузов заказчика, прибывающих в железнодорожных вагонах а адрес исполнителя (п.1.1).

Согласно п.5.2 договора исполнитель проводит всю необходимую работу с нормативными документами ОАО "РЖД" для организации приема и отправки грузов Заказчика.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за правильность оформления приемо-сдаточной документации для осуществления приема и отправления грузов заказчика (п.6.5).

Таким образом, в рамках договора N 2/СМТ на ООО "МЛК" были возложены обязательства лишь по предоставлению и оформления необходимой документации для приема и отправки грузов, что четко и однозначно следует из текста договора. В обязанности ООО "МЛК" очистка вагонов в силу заключенного договора N 2/СМТ не входила.

В соответствии с п.4.1. договора заказчик своими силами производит прием грузов в железнодорожных вагонах на тупике станции Вис, поступивших в адрес исполнителя.

Согласно п.6.3. договора заказчик несет ответственность за: сохранность подвижного состава при производстве грузовых операций; соблюдение технических условий погрузки и крепления грузов; соблюдение габаритов на местах погрузки и выгрузки грузов и при складировании грузов вдоль подъездных путей.

Таким образом, все остальное - прием грузов, отгрузка грузов, разгрузка вагонов, сохранность вагонов и подвижного состава, соблюдение технических условий, в том числе, очистка вагонов от ранее перевозимых грузов (даже если об этом прямо не оговорено в договоре) и пр. относится к сфере ведения ОАО "СМТ".

ООО "МЛК" организовывало работу только в части документооборота.

Таким образом, перевыставленные ООО "МЛК" ОО "СМТ" штрафы ОАО "РЖД" за неочистку и простой вагонов в рамках договора N 2/СМТ являются законными, обоснованными и подлежащими оплате в пользу ООО "Гивлеском", как правопреемнику ООО "МЛК".

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон в период с момента уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10.12.2009 N 3/СМТ, посчитав, что ОАО "СМТ" принимало услуги на новых условиях - на условиях не подписанного сторонами договора N 4/СМТ.

В соответствии с ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем случае, ОАО "СМТ", продолжив после расторжения договора от 10.12.2009 N 3/СМТ отправлять вагоны на станцию ООО "МЛК", фактически пользовался услугами ООО "МЛК" на новых условиях.

Таким образом, своими действиями ОАО "СМТ" выразило согласие на получение услуг по новой цене (30 000 руб.).

Доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по вышеуказанным актам и получения их ответчиком, имеются в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора N 4/СМТ между ОАО "СМТ" и ООО "МЛК" в связи с фактическим исполнением его условий, а следовательно, и согласованности между сторонами договора условия о цене.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В этой связи, ООО "МЛК", заключая договор уступки от 31.01.2012, не имело намерений уклониться от уплаты задолженности, поскольку перевод права не освобождает общество от исполнения лежащих на нем обязанностей по оплате задолженности перед ОАО "СМТ".

В соответствии ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Под данную норму подпадает лишь сделка, стороны которой не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Оплата цессионарием (ООО "Гивлеском") цеденту (ООО "МЛК") уступленного права, а также обращение на основании договора уступки от 31.01.2012 ООО "Гивлеском", как нового кредитора, в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СМТ" о взыскании задолженности свидетельствуют о том, что стороны (ООО "МЛК" и ООО "Гивлеском"), заключая договор уступки, преследовали цель передачи права (требования) и имели намерения исполнить сделку.

Возмездность договора уступки была проверена и установлена судом первой инстанции.

Таким образом, воля и волеизъявление сторон договора уступки от 31.01.2012 были направлены на создание именно тех правовых последствий, которые должны наступить при совершении данной сделки, то есть переход права от первоначального кредитора к новому кредитору.

В связи с изложенным, доводы ООО "СМТ" о мнимости договора уступки права требования от 31.01.2012, заключенного между ООО "МЛК" и ООО "Гивлеском" не находят своего подтверждения и правовых оснований для признания данного договора мнимой сделкой не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Сварочно-монтажный трест" в пользу ООО "Гивлеском" задолженность в размере 9 941 863 руб. 52 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-162499/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов