Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-8217/11 по делу N А40-151363/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КА-А40/9247-11 Дело N А40-151363/10-20-920

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А. В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тютюнин Д.А. (дов. от 11.01.11 г. N 0101-11/Д-11),

от ответчика (заинтересованного лица) - Смык Е.Г. (дов. от 02.03.11 г. N 05-18/010541),

рассмотрев 22 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве,

на решение 30 марта 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Бедрацкой А.В.,

на постановление 10 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Компания МАК-ЦЕНТР"

о признании недействительными решений, взыскании расходов на оплату услуг представителя

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МАК-ЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 24.09.2010 N 26625 - 26628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, обязании возвратить на расчетный счет 585 937 руб. 80 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что оспариваемые Обществом требования и решения являются законными и обоснованными, у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года и пени на сумму налога.

Инспекция также приводит доводы о том, что у налогоплательщика имеется задолженность по ЕСН, поскольку акт от 20.07.2010 не является безусловным доказательством отсутствия недоимки по ЕСН.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

От Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица заявил свои возражения и утверждал о несоразмерности заявленных расходов понесенных заявителем, полагал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Обществу были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1030 - 1031, N 31572 - 31573 от 20.07.2010.

В требовании N 1030 указано об уплате недоимки и пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет; в требовании N 1031 - об уплате недоимки и пени по налогу на прибыль в региональный бюджет; в требовании N 31572 - об уплате недоимки по налогу на прибыль в региональный бюджет; в требовании N 31573 - об уплате недоимки и пеней по ЕСН.

Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, Инспекцией приняты решения от 24.09.2010 N 26625 - 26628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; выставлены инкассовые поручения N 14634 - 14639, N 14640.

Признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности принятия обжалуемых заявителем ненормативных актов Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Судами установлено, что сумма недоимки, указанная в требованиях N 1030 - 1031 от 20.07.2010, оплачена заявителем платежными поручениям N 55 - 56 от 29.01.2010; основания для доначисления пени в сумме 236 702 руб. 95 коп. и 47 594 руб. 54 коп. не указаны.

Налог на прибыль в федеральный бюджет и в городской бюджет за 2009 перечислен заявителем согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год; сумма недоимки, указанные в требовании N 31572 от 20.07.2010 оплачена заявителем платежным поручением N 55 от 29.01.2010; суммы недоимки, указанные в требовании N 31573 уплачены заявителем платежными поручениями N 20 от 29.01.2004, N 62 от 27.02.2004, N 89 от 25.03.2004, N 24 от 29.01.2004, N 67 от 27.02.2004, N 94 от 25.03.2004; основания для доначисления пени по состоянию на 30.04.2010 в сумме 90 975 руб. 70 коп. и 576 руб. 61 коп. не указаны.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательств наличия у заявителя задолженности по налогам, пеням, штрафам перед соответствующим бюджетом инспекцией не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по делу N А40-169924/09-142-1451 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанным постановлением отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 17.09.2009 N 24092 в части взыскания налога в размере 127 152 руб. по выставленному требованию N 14921.

Между тем, в рамках указанного дела оспаривается правомерность вынесенных налоговым органом решений 24.09.2010 N N 26625 - 26628, принятых в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN1030 - 1031, N 31572 - 31573 от 20.07.2010.

Судами также сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества недоимки по ЕСН, что подтверждается актом проверки N 61 от 21.01.2009, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение наличия указанной недоимки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в суде кассационной инстанции, в пользу которого приняты судебные акты, подлежат взысканию с заинтересованного лица в разумных пределах на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ - в сумме 10 000 руб., в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

При определении разумных пределов суд, учитывая представленный Обществом приходный кассовый ордер N 2 от 10.08.2011 на сумму 20 000 руб., принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе: продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист при пересмотре в кассационном порядке судебных актов, вынесенных в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А40-151363/10-20-920 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу ООО "Компания МАК-ЦЕНТР" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков В.А. Летягина