Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-7890/11 по делу N А40-107441/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А40/8887-11 Дело N А40-107441/10-28-922

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Мираков Ю.В., дов. от 10.03.2011 г.

от ответчика - Танкевич А.С., дов. от 24.05.2011 г.

рассмотрев 24.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Небесный экспресс" (ЗАО "Скай экспресс")

на решение от 15.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 05.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ОГРН 1027713011237)

к ЗАО "Небесный экспресс" (ЗАО "Скай экспресс") (ОГРН 1067746347613)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Небесный экспресс" о взыскании задолженности в размере 1 964 224 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Небесный экспресс" и ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" возникли отношения, вытекающие из разовых сделок возмездного оказания услуг по предоставлению воздушных судов, по наземному обслуживанию рейсов, по заправке воздушных судов, по уборке и экипировке воздушных судов, метеорологическому обслуживанию.

ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" оказало ЗАО "Небесный экспресс" вышеперечисленные услуги всего на общую сумму 2 176 945 руб. 37 коп.

Факт оказания услуг по предоставлению воздушных судов за период с июля по август 2008 года подтверждается актами от 31.07.2008 N 00001315, от 31.08.2008 N 00001500, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик истцу в счет оплаты указанных услуг перечислил денежные средства в сумме 1 224 390 руб.

Письмом от 14.07.2009 ЗАО "Небесный экспресс" подтвердило задолженность перед ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" в размере 1 129 838 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суды установили, что истцом ответчику были оказаны услуги по разовым сделкам, но оплату в полном размере ответчик не произвел, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика на основании проверенного расчета истца сумму задолженности в размере 1 964 224 руб. 43 коп.

Довод заявителя, что ответчик не принимал на себя обязательство оплачивать расход топлива, потребленный при выполнении рейсов, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Небесный экспресс" приняло на себя расходы по заправке воздушных судов в отношении рейсов от 27.07.2008 N 9203/04, от 27.07.2008 N 9323/24, от 06.08.2008 N 9923/24, от 23.08.2008 N 9965/66, от 24.08.2008 N 9323/24, от 26.08.2008 N 9105/06.

Количество затраченного авиационного керосина подтверждается полетными заданиями N 4313, N 5483, N 4151, N 4752.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 г. N 09АП-8182/2011-ГК по делу N А40-107441/10-28-922 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова