Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8172/11 по делу N А40-11759/2011

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КА-А40/9197-11 Дело N А40-11759/11-48-89

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

рассмотрев 24 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

на решение 10 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление 30 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания Корпорация "Тяжпромарматура"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Тяжпромарматура" о взыскании 178 415 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 исковое требование удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. Размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 358 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем необоснованно уменьшена подлежащая уплате неустойка.

Также приводится довод о том, что судам при принятии судебных актов необходимо было руководствоваться положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исполняя свои обязательства по заключенному сторонами договору поставки N 639/8-10 от 04.05.2010, истец произвел предоплату в сумме 652 317 руб. 00 коп. за поставку продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора и спецификацией N 1 к нему, ответчик обязался произвести отгрузку продукции в течение 45 - 50 дней с момента внесения указанной предоплаты.

Однако, фактически ответчиком продукция была поставлена с нарушением срока, установленного договором, а именно 26.08.2010, 31.08.2010, 12.10.2010.

Общая сумма подлежащих поставке товаров за вычетом транспортных расходов составляла 717 125 руб. 02 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки указанного товара истец заявил требования о взыскании 178 415 руб. 96 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 178 415 руб. 96 коп. до 30 000 руб., указав при этом, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, что выразилось в необоснованном уменьшении неустойки, подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судами сделан вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер пени является чрезмерным, во много раз превышает ставку рефинансирования. Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., судом соизмерен размер неустойки с размером долга, учтен незначительный период просрочки, фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии таких оснований.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в основу принятых судебных актов положены иные обстоятельства.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются правомерными, сумма задолженности на момент принятия обжалуемых судебных актов была погашена. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суды располагали сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-11759/11-48-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков