Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10509/11

г. Москва

Дело N А40-11759/11-48-89

30 мая 2011 г.

N 09АП-10509/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-11759/11-48-89, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Корпорация "Тяжпромарматура" о взыскании 178415 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-Промышленная Корпорация "Тяжпромарматура" о взыскании 178415 руб. 96 коп. неустойки.

При этом, истец указал на нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательства по поставке товара.

Решением от 10.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 30000 руб. 00 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения неустойки и удовлетворить требования о взыскании согласованной в договоре пени в полном размере, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, исполняя свои обязательства по заключённому сторонами договору поставки N 639/8-10 от 04.05.2010 истец произвел предоплату в сумме 652317 руб. 00 коп. за поставку продукции производственно-технического назначения, что подтверждено платёжными поручениями N 7054 от 26.05.2010 и N 10213 от 26.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора и спецификацией N 1 к нему, ответчик обязался произвести отгрузку продукции в течении 45-50 дней с момента внесения указанной предоплаты.

Общая сумма подлежащих поставке товаров за вычетом транспортных расходов составляла 717125 руб. 02 коп.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки указанного товара, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 178415 руб. 96 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание незначительный период нарушения срока поставки товара, который был поставлен в полном объёме, предусмотренный условиями договора чрезмерно высокий размер пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки правомерно была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. 00 коп.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствия нарушения ответчиком своих обязательств, при том, что размер пени был согласован сторонами при заключении контракта.

В данном случае, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо достоверные доказательства наличия у истца негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период их просрочки, а также фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

В данном случае необходимо принять во внимание изложенную Высшим Арбитражным Судом в пункте информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" позицию, согласно которой, если сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 марта 2011 года по делу N А40-11759/11-48-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова