Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8257/11 по делу N А40-85398/2010

г.Москва

31.08.2011 г.

N А40-85398/10-65-742

резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Ген.прокуратуры РФ - Ильясов Р.Х. по дов. N 8/3-2989-2010 от 09.08.2011, от ОАО "Челиндбанк" и Тимашова В.Н. - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2011 кассационную жалобу

ООО "Коркинский стекольный завод"

на решение от 11.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 24.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Коркинский стекольный завод"

к Министерству финансов Российской Федерации

о возмещении вреда

с участием третьих лиц: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ОАО "Челиндбанк", Тимашова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" (далее - ООО "КСЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании на основании статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации 13 704 695 рублей 72 копеек в возмещение вреда, причиненного действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, бездействием Прокуратуры Челябинской области.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что он является законным держателем векселей Открытого акционерного общества "Челиндбанк" на общую сумму 13 704 695 рублей 72 копеек со сроком предъявления к оплате в период с 27.03.2004 по 08.09.2004, но поскольку постановлением Центрального районного суда города Челябинска от 27.05.2004 на данные векселя был наложен арест, отмененный только в 2007 году приговором Челябинского областного суда от 16.07.2007 по делу N 001/2007, то истец утратил возможность предъявления векселей к оплате векселедателю в связи с истечением срока исковой давности и понес убытки на сумму вексельного долга. По мнению истца, незаконность действий органов предварительного расследования по изъятию и аресту векселей, в том числе действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации и бездействия Челябинской прокуратуры, следует из приговора суда от 16.07.2007

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, ОАО "Челиндбанк", ФБУ Исправительная колония N 6 УФСИН по Челябинской области и бывший директор истца - Тимашов Валерий Юрьевич, на чье имя была оформлена банковская ячейка в Сбербанке России, из которой были изъяты векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику. Также суды исходили из того, что действия правоохранительных органов по изъятию и аресту векселей в установленном законом порядке незаконными не признаны, а истец не доказал, что изъятые векселя находились в его собственности, поскольку они содержали бланковый индоссамент и находились в арендованной физическим лицом банковской ячейке, и, соответственно, не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями органов прокуратуры и своими убытками.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "КСЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности незаконности действий правоохранительных органов, о принадлежности векселей истцу и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и убытками истца обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных отзывов ответчика и третьих лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, а также ответчик и третьи лица своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Минфина России поступило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы истца в отсутствие представителя ответчика.

Явившийся представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на всестороннее установление судами всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, поскольку данные доводы в нарушение положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, основанных на установленных судом обстоятельствах дела.

При рассмотрении настоящего дела по иску ООО "КСЗ" судами была дана правильная квалификация правоотношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, правильно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления ответственности за причинение вреда юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между ними, вина причинителя вреда.

Установив, что в предусмотренном действующим законодательством порядке действия органов дознания и прокуратуры по изъятию и аресту векселей незаконными не признаны, а векселя, содержащие бланковый индоссамент, были изъяты из банковской ячейки, оформленной на имя физического лица, а не истца, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции, действующего в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А40-85398/10-65-742 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова