Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-7126/11

г. Москва

Дело N А40-85398/10-65-742

24 мая 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 г.. по делу N А40-85398/10-65-742, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" к Министерству финансов Российской Федерации, с участием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, открытого акционерного общества "Челиндбанк" и Тимашова Виктора Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 13 704 695, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.Г. представитель по доверенности от 15.12.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: от Генпрокуратуры - Сорин С.М. представитель по доверенности N 8/3-2989-2010 от 21.02.2011 г..; от ОАО "Челиндбанк" - не явился, извещён; от Тимашова В.А. - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 13 704 695 руб. 72 коп. в возмещение вреда, причиненного действиями Генеральной прокуратуры РФ, бездействием Прокуратуры Челябинской области, в связи с невозможностью предъявления истцом к оплате векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 г.. по делу N А40-85398/10-65-742 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третьи лица - ОАО "Челиндбанк" и Тимашов В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является законным держателем простых векселей ОАО "Челиндбанк" на общую сумму 13 704 695 руб. 72 коп. со сроком предъявления к оплате в период с 27.03.2004 г.. по 08.09.2004 г..

Истец также указал, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2004 г.. на векселя ОАО "Челиндбанк" на сумму 13 704 695 руб. 72 коп. наложен арест. Приговором Челябинского областного суда от 16.07.2007 г.. по делу N 001/2007 арест векселей отменен, кассационным определением ВС РФ от 20.12.2007 г.. данный приговор вступил в законную силу.

Истец указал, что 28.01.2008 г.. векселя возвращены ему Прокуратурой Челябинской области. В то же время, письмом от 25.09.2008 г.. N 49000/2179/3024 векселедатель - ОАО "Челиндбанк" сообщил истцу о том, что осуществление платежей по векселям не подлежит исполнению в связи с истечением срока исковой давности. Истец указал, что из приговора суда по делу N 001/2007 следует, что органы предварительного расследования произвели незаконные действия в отношении истца по: обыску в Коркинском отделении N 6930 СБ РФ и изъятию из банковской ячейки принадлежащей директору ООО "КСЗ" - Тимашову В.Ю. векселей ОАО "Челиндбанка" и ОАО "Банк внешней торговли" на общую сумму 25 779 870 руб. 52 коп.; наложению ареста на векселя; передаче векселей в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела на хранение в Главное управление ЦБ РФ по Челябинской области.

Как полагает истец, вред причинен ему действиями Генеральной прокуратуры РФ и бездействием Челябинской прокуратуры.

Предъявление исковых требований к Министерству финансов РФ о возмещении вреда за счет казны РФ истец обосновывает ст. 1071 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, действия Генеральной прокуратуры РФ, Челябинской прокуратуры по аресту векселей истца не признаны в установленном действующим законодательством порядке незаконными. Представленными документами не доказано утверждение заявителя о том, что данные векселя находятся в собственности ООО "Коркинский стекольный завод" на законном основании. Отсутствует причинная связь между изъятием векселей и наступившими убытками у ООО "Коркинский стекольный завод".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Необходимыми условиями для наступления ответственности за причинение вреда юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между ними, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования действий (бездействий), решений органа дознания, следователя, прокурора и суда при расследовании уголовных дел в арбитражный суд.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательство незаконности действий (бездействия) органов предварительного следствия и прокуратуры при расследовании уголовного дела N 001/2007.

В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, определенным уголовно-процессуальным законодательством РФ, участниками уголовного производства, а также, иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

ООО "Коркинский стекольный завод" следственные действия по делу N 001/2007 не обжаловал. Не представлено и доказательств незаконного бездействия органов прокуратуры.

Арест на векселя наложен постановлением от 27.05.2004 г.. Центрального районного суда г. Челябинска, оставленным без изменения кассационным определением Челябинского областного суда от 24.06.2004 г..

Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к прокуратуре Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2005 г.. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N Ф09-3141/05-с).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) работников прокуратуры в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Челябинского областного суда от 16.07.2007 г.. по уголовному делу N 001/2007 в отношении Тимашова В.А. вынесен в отношении конкретного физического лица и подтверждает противоправные действия именно этого лица.

Согласно постановлению Челябинского областного суда от 08.05.2009 г.. по делу N 2-01/07 по заявлению ООО "Коркинский стекольный завод" к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда за счет казны Российской Федерации в размере 13 704 695, 72 руб. по ходатайству представителя заявителя Александрова А.Г. в судебном заседании к материалам дела были приобщены подлинники векселей, о которых указано в заявлении о возмещении имущественного вреда. Эмитентом каждого из векселей является ОАО "Челиндбанк", место составления всех векселей город Челябинск. По всем векселям банк обязуется уплатить указанную в векселе сумму ООО "Завод стекольных и полимерно-композитных изделий".

Исследованными по делу N 2-01/07 доказательствами в суде установлены фактические обстоятельства дела и они заключаются в том, что названное общество, позднее переименованное в ООО "Коркинский стекольный завод", в период времени с 27 июня 2003 года по 24 сентября 2003 года приобрело 62 векселя ОАО "Челиндбанк" на общую сумму 13 704 695 руб. 72 коп. Данные векселя подлежали предъявлению к оплате в срок с марта по сентябрь 2004 года.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Тимашова В.А. на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2004 года на данные векселя, находящиеся на хранении в банке, наложен арест. Указанные векселя были изъяты из банковской ячейки, арендуемой Тимашовым В.А. лично. Это утверждение суд также считает доказанным.

Суд, рассматривая дело N 2-01/07, пришел к выводу, что представленными документами не доказано утверждение заявителя о том, что данные векселя находятся в собственности ООО "Коркинский стекольный завод" на законном основании. Из имеющихся документов и пояснений свидетеля Цыпина И.Л. (представителя ОАО "Челиндбанк") следует только то, что векселя были приобретены ООО "Коркинский стекольный завод" на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой.

Согласно положениям ст. 145 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может самостоятельно осуществлять эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое уполномоченной лицо.

В соответствии с положениями ст. 146 Гражданского кодекса РФ права по ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи -индоссамента. При этом индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссанта. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из судебных актов по делу N 2-01/07, судами установлено, что на всех векселях имеется надлежащим образом заполненная передаточная надпись (печать юридического лица - первого правообладателя и подпись руководителя) без указания лица, которому должно быть произведено исполнение.

То есть, каждый из представленных векселей содержит бланковый индоссамент. При таких обстоятельствах, эти векселя могли быть предъявлены в банк к оплате любым лицом.

Эти обстоятельства в судебном заседании по делу N 2-01/07 подтвердил представитель ОАО "Челиндбанк" свидетель Цыпин И.Л., который, осмотрев предъявленные ему для обозрения подлинные векселя, пояснил, что в установленный срок все эти векселя могли быть предъявлены в банк как первым правообладателем, то есть ООО "Коркинский стекольный завод", так и любым иным юридическим или физическим лицом и банк был бы обязан выплатить такому лицу указанную в векселях сумму.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из анализа материалов дела следует вывод об отсутствии причинной связи между изъятием векселей и наступившими убытками у ООО "Коркинский стекольный завод", отсутствием оснований у работников прокуратуры для возврата векселей общества. Эти же обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что именно истец понес убытки, связанные с неполучением оплаты по векселям.

Следовательно, следует согласиться с приведенными представителем Генеральной прокуратуры РФ доводами о том, что отсутствуют доказательства незаконных действий (бездействия) работников прокуратуры, правовые основания для удовлетворения требований ООО "Коркинский стекольный завод" по названному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 г.. по делу N А40-85398/10-65-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова