Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-7339/11 по делу N А40-138251/2010

г.Москва

26 августа 2011 г.

N КА-А40/8250-11 Дело N А40-138251/10-99-792

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Нечитайло И.П., дов. от 06.04.2011, Рязапов Д.В., дов. от 24.08.2011

от ответчика - Салтыкова И.К., дов. от 30.10.2009 N 2, Кузнецова Е.А., дов. от 25.10.2010 N 02-14/4, Романчук А.А., дов. от 01.03.2011 N 2, Алешин А.Д., дов. от 14.02.2011 N 1,

рассмотрев 25.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МБРР - Финанс"

на решение от 16.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 01.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МБРР -Финанс"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 21 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБРР - Финанс" (ИНН 7702045051, ОГРН 1057749409552) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 05.08.2010 N 365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2 (в части пеней по налогу на прибыль организаций), 2.1, 3, 3.1, 3.4 и 3.5 (в части пеней по налогу на прибыль организаций).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, обществу в удовлетворении требований общества отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МБРР - Финанс", в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды не приняли доводы общества и представленные им доказательства.

ИФНС России N 21 по г.Москве в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции возражали против её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2008 годы ИФНС России N 21 по г. Москве принято решение от 05.08.2010 N 365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 18.10.2010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.

В рассматриваемой части оспариваемого решения инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней, привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и уменьшила заявленный убыток, в связи с установлением при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование выводов решения ИФНС России N 21 по г.Москве ссылается на нарушение налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с учётом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению у ООО "Транст - Инвест" векселей на общую сумму 1.715.068 966 руб. при отсутствии документального подтверждения спорных расходов.

Также инспекция указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимозависимыми и подконтрольными АКБ "МБРР" (ОАО) организациями, в том числе заявителем, создавалась видимость хозяйственных операций по выпуску, купле-продаже, мене, предъявлению к погашению векселей.

При этом движение денежных средств по счетам указанных организаций носило транзитный характер и обеспечивалось за счёт кредитных средств банка, которые возвращались в АКБ "МБРР" (ОАО).

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "МБРР - Финанс" при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы в составе расходов были учтены затраты по приобретению у ООО "Транст - Инвест" векселей по договорам мены от 20.10.2006 N ДМВ2006/2010-2, от 25.06.2007 N ДМВ2007/2506-1, от 26.12.2007 N ДМВ2007/2612-1 и от 25.02.2008 N ДМВ2008/2205-1.

Данные договоры и акты приёма-передачи векселей к ним подписаны со стороны ООО "Транст - Инвест" Царьковой Л.А., значащейся по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором указанного общества.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Транст - Инвест" является Гатлокова Татьяна Николаевна, генеральным директором до 15.12.2005 являлась Гатлокова Т.Н., а с 15.12.2005 - Царькова Лариса Анатольевна.

Гатлокова Т.Н., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, являлась заявителем при обращении в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы (в части генерального директора Царьковой Л.А.).

Подлинность подписи Гатлоковой Т.Н. в указанном заявлении засвидетельствована нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьяновым М.В. и зарегистрирована 14.12.2005 в реестре за N 22776.

Гражданка Гатлокова Т.Н., опрошенная сотрудниками налоговой инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показала, что не является учредителем ООО "Транст-Инвест", впервые слышит о данном факте и о данной организации, решение о назначении генеральным директором Царьковой Ларисы Анатольевны не принимала, никаких документов не подписывала. Она является индивидуальным предпринимателем и никогда не учреждала никаких организаций, не являлась должностным лицом ни в каких организациях, включая ООО "Транст - Инвест".

Также на запрос инспекции по вопросу подтверждения факта свидетельствования подлинности подписи Гатлоковой Т.Н. нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьянов Михаил Владимирович сообщил, что подлинность подписи Гатлоковой Татьяны Николаевны нотариусом не удостоверялась, указанное действие в реестр для регистрации нотариальных действий за N 22776 не заносилось.

С учётом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически Царькова Лариса Анатольевна на должность генерального директора ООО "Транст - Инвест" уполномоченным лицом не назначалась.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что данное общество по месту регистрации не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведёт, фактический адрес организации неизвестен, оно не несёт расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности (по оплате коммунальных платежей, аренде помещений, выплате зарплаты и т.п.).

На основании анализа сведений, содержащихся в регистрационных делах ООО "МБРР - Финанс" и ООО "Транст - Инвест", а также в банковских делах ООО "МБРР - Финанс" и ООО "Транст - Инвест", предоставленных АКБ "МБРР" (ОАО), судом при рассмотрении дела установлено, что при осуществлении регистрационных действий от имени указанных организаций действовало по доверенностям одно и тоже лицо -Шустрова Е.А., ответственными лицами при взаимодействии с банком являются одни и те же лица Власов А.Л. и Кошиль Г.Р., общества имеют одинаковые контактные телефоны, один и тот же IP-адрес, и адрес установки программного обеспечения для подключения к электронной системе "Банк - Клиент".

Также в банковских делах имеются доверенности, выданные гражданином Кошиль Г.Р. на получение и передачу документов и представление интересов и ООО "МБРР - Финанс", и ООО "Транст -Инвест".

Данные обстоятельства обществом в кассационной жалобе не опровергаются.

Судами были исследованы обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя и его контрагента, и установлено, что ООО "МБРР - Финанс" и ООО "Транст - Инвест" осуществлялись операции, связанные с предоставлением займов, кредитов; куплей-продажей, меной векселей.

При этом у организаций отсутствовали собственные активы, а возможность проведения операций обеспечивалась исключительно за счёт кредитных средств, предоставленных АКБ "МБРР" (ОАО), с которым заявитель является взаимозависимым лицом.

На счёт ООО "МБРР - Финанс", открытый в АКБ "МБРР" (ОАО), поступали денежные средства по кредитным договорам, которые в полном объёме в тот же день направлялись на счета аффилированных с банком юридических лиц, открытых в том же банке, в том числе за приобретённые векселя, либо возвращались банку в оплату процентов по заключённым кредитным договорам.

Также на счёт заявителя поступали денежные средства за приобретённые векселя аффилированных с банком юридических лиц, а также в погашение векселей банка, которые в тот же день направлялись обществом в АКБ "МБРР" (ОАО) в оплату процентов по кредитным договорам либо в ООО "Транст - Инвест", счёт которого открыт в АКБ "МБРР" (ОАО), в погашение собственного векселя ООО "МБРР -Финанс".

При этом сумма поступивших на счёт денежных средств полностью перечислялась заявителем на вышеуказанные цели.

Указанные операции по поступлению и списанию денежных средств проводились в среднем один раз в месяц.

Судами установлено, что ООО "МБРР - Финанс" не располагало иными активами, помимо, ничем необеспеченных выпущенных собственных векселей, а также векселей, приобретённых за счёт заёмных средств, полученных от АКБ "МБРР" (ОАО).

Денежные средства, поступающие на счёт ООО "Транст - Инвест" от банка по кредитным договорам, а также за реализацию векселей аффилированных с банком юридических лиц, направлялись в тот же день в полном объёме на приобретение векселей аффилированных с банком юридических лиц.

Всего АКБ "МБРР" (ОАО) в 2006 году предоставило ООО "Транст -Инвест" кредитов на сумму свыше 800 млн. руб., в 2007 году - свыше 1,2 млрд. руб., за 9 месяцев 2008 года - свыше 2,2 млрд. руб.

При этом заключёнными кредитными договорами не предусмотрено никакого обеспечения выданных кредитов.

С учётом анализа данных бухгалтерского учёта, ООО "Транст -Инвест" судами установлено, что его активы не позволяли обеспечить гарантированное исполнение обязательств по кредитным договорам. По результатам деятельности за 2006 - 2008 годы обществом был получен убыток.

С учётом взаимозависимости и аффилированности вышеуказанных организаций, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направлении АКБ "МБРР" (ОАО) кредитных средств в ООО "Транст - Инвест" в сумме свыше 4,2 млрд. руб. за период с 2006 года по 9 месяцев 2008 года, возврат которых не был обеспечен никакими активами должника, фактически не ведущего реальной хозяйственной деятельности, и был возможен только при условии информированности о проводимых сделках всеми участниками приведённых инспекцией схем и подконтрольности данных организаций.

Таким образом, на основании исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств судами обоснованно указано, что совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о нереальности существования ООО "Транст - Инвест", а также о нереальности взаимоотношений между ООО "МБРР - Финанс" и ООО "Транст - Инвест", формальности составления и недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций.

При этом, судами указано, что иных документов в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО "Транст - Инвест" и действительного существования и ведения деятельности указанной организацией, ООО "МБРР - Финанс" представлено не было.

Также заявителем не представлено никаких обоснований выбора данного контрагента, сведений о его местонахождении, лице, с которым спорные сделки заключались.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения спорных расходов и несоответствия их критериям, определённым статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для учёта в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Также суды при рассмотрении дела установили взаимозависимость и аффилированность всех организаций, участвующих в выявленных налоговым органом схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и о круговом движении денежных средств с использованием счетов, открытых взаимозависимыми и аффилированными организациями в АКБ "МБРР" (ОАО) путём создания искусственного (формального) документооборота.

Аффилированными лицами АКБ "МБРР" (ОАО) согласно данным сайта банка являются ООО "МБРР - Финанс", ОАО АФК "Система", ОАО ВАО "Интурист", ООО "МБРР - Капитал", гражданин Цышнатий Григорий Валерьевич.

Гражданин Цышнатий Г.В. также владеет 50% доли и осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "МБРР - Финанс", а также является заместителем начальника отдела контроля кредитных рисков Департамента кредитной работы АКБ "МБРР" (ОАО).

Гражданка Цышнатий Галина Валентиновна (мать Цышнатий Григория Валерьевича), являлась получателем дохода в ООО "МБРР - Капитал", ОАО "МБРР" (ОАО), ОАО ВАО "Интурист".

Гражданин Макеев С.В. до 27.09.2006 являлся руководителем ООО "МБРР - Капитал", по настоящее время является главным бухгалтером данной организации, одновременно является сотрудником АКБ "МБРР" (ОАО).

При осуществлении регистрационных действий в отношении ООО "МБРР - Финанс", ООО "Транст - Инвест", ООО "МБРР - Капитал", ООО "СтройМагнатГрупп", ООО "Давия", ООО "Эльвисторг" их интересы по доверенностям представляло одно и то же лицо - гражданка Шустрова Е.А., которая также являлась генеральным директором ООО "Рика", участвовавшего в приведённых схемах.

Гражданка Царькова Л.А., числящаяся руководителем ООО "Транст - Инвест", также является генеральным директором ООО "Кортис -Инвест".

Учредителем и руководителем ООО "МБРР - Капитал", ООО "СтройМагнатГрупп", ООО "Эльвисторг", а также заявителем при их регистрации являлся гражданин Фомичев А.В.

Учредителем ООО "Давия" являлась гражданка Кошиль Г.Р., которая также являлась ответственным лицом при взаимодействии с банком от имени ООО "МБРР - Финанс", ООО "Транст - Инвест", ООО "Кортис - Инвест", ООО "Рика", а также главным бухгалтером заявителя в период с августа 2007 по декабрь 2008 года.

Помимо гражданки Кошиль Г.Р. ответственным лицом указанных обществ при взаимодействии с банком являлся гражданин Власов А.Л., который также является генеральным директором ООО "МБРР - Капитал".

Полномочия на получение и передачу документов от имени вышеуказанных обществ были выданы ряду физических лиц, которые являются сотрудниками заявителя, либо сотрудниками банка, либо сотрудниками ООО "МБРР - Капитал".

Указанные организации имеют одинаковые контактные телефоны, один и тот же IP-адрес, и адрес установки программного обеспечения для подключения к электронной системе "Банк - Клиент".

Также судами установлено, что в ООО "СтройМагнатГрупп", ООО "Эльвисторг", ООО "Давия", ООО "Дельфа", ООО "Рика", ООО "Кортис - Инвест" отсутствовали активы, сотрудники, за периоды с 2006 года по 9 месяцев 2008 года всеми организациями был получен убыток в значительных размерах.

С учётом данных обстоятельств, судами сделан вывод, соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, о подконтрольности всех вышеуказанных обществ друг другу, заявителю, а также АКБ "МБРР" (ОАО), согласованности их действий по организации движения денежных потоков и векселей и их использовании в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств судами при рассмотрении дела установлено, что между АКБ "МБРР" (ОАО), заявителем, ООО "Транст - Инвест" и вышеуказанными аффилированными и взаимозависимыми лицами были заключены цепочки сделок с векселями банка, заявителя и аффилированных банку лиц, обеспеченные кредитными средствами, выданными банком, носящие круговой (замкнутый) характер и произведённые в один день.

Выпуск векселей, участвующих в приведённой схеме, а также их предъявление к погашению производится в тот же день, что и проведение искусственных операций по предоставлению кредитов, мене векселей, что свидетельствует об устойчивой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом судами установлено, что в указанных сделках часть векселей передавалась покупателям ранее, чем была получена продавцом; после передачи векселей покупателю и их последующей реализации вносилось изменение в договор, касающееся количества и суммы переданных векселей.

С учётом указанных обстоятельств судами обоснованно указано, что в ходе проверки налоговым органом выявлены и подтверждены представленными и исследованными при рассмотрении дела доказательствами схемы взаимоотношений, в результате использования которых взаимозависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость хозяйственных операций по выпуску, купле-продаже, мене, предъявлению к погашению векселей путём создания искусственного документооборота, направленного на создание видимости совершения хозяйственных операций и в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные операции являлись согласованными и не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом судами указано, что представители заявителя не смогли дать пояснений о реальной деловой цели вышеописанных сделок.

Такие объяснения отсутствуют в кассационной жалобе общества и не даны в ходе её рассмотрения в суде кассационной инстанции.

С учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судами признаны обоснованными и доказанными доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с учётом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению векселей у ООО "Транст -Инвест", а решение инспекции в оспариваемой заявителем части признано правомерным.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует суды на необходимость исследования вопроса об их обусловленности разумными экономическими целями или иными причинами (деловыми целями).

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства, и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на подтверждение реальности совершённых операций по приобретению векселей представленными в материалы дела первичными документами - договорами, актами приёма-передачи векселей, платёжными документами и регистрами бухгалтерского учёта обоснованно не принята судами, поскольку представление необходимых документов не влечёт автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения.

При решении вопроса о правомерности учёта спорных расходов судами учтены доказанные инспекцией факты недостоверности представленных обществом документов.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведённых операций по приобретению векселей у ООО "Транст - Инвест".

Таким образом, вывод судов об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности является правильным.

Довод общества о получении им дохода от сделок по реализации приобретённых векселей являлся предметом рассмотрения судами и отклонён с учётом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, о создании формального документооборота, представлении документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению векселей, в связи с чем указанные заявителем доходы не могут быть расценены как доходы, полученные от реализации приобретённых ценных бумаг.

Кроме того, правовым последствием признания судом налоговой выгоды необоснованной в соответствии с пункте 11 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 является отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с её получением.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу судебных инстанций, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (нереальности существования контрагента общества и нереальности осуществления им хозяйственной деятельности, взаимозависимости организаций, участвующих в установленных налоговым органом схемах движения денежных средств и векселей, согласованности их действий, проведения транзитных платежей, осуществление расчётов через счета, открытые в одном банке, который также является взаимозависимым лицом и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года по делу N А40-138251/10-99-792 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МБРР - Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина