Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-8308/11 по делу N А40-151745/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А40/9348-11 Дело N А40-151745/10-49-1318

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Н.В. Марченковой,

на постановление от 12 мая 2011 года N 09АП-8337/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 755 руб. 72 коп.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 года по делу N А40-151745/10-49-1318 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном неподтверждении представленными в материалы дела доказательствами относимости повреждений в левой части транспортного средства, а именно повреждения левого наружного фонаря, заднего левого крыла к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года N 09АП-8337/2011-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Московская акционерная страховая компания" указывает на то, что повреждения левого наружного фонаря и левого заднего крыла отражены в актах осмотра транспортного средства от 29.04.2010 и 20.05.2010, составленных экспертами ЗАО "МАКС". Само по себе отсутствие указаний на данные повреждения в справке ГИБДД не свидетельствует о том, что они не относятся к событию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель ссылается на то, что факт отсутствия спорных повреждений (левого наружного фонаря, заднего левого крыла) в справке ГИБДД, при том, что он отражен в акте осмотра автомашины, не является достаточным основанием для признания его не относимым к ДТП и исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОСАО "Ингосстрах" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 17.04.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "FAW", государственный регистрационный знак С 654 МР 150, застрахованного истцом согласно договору страхования N 60/50-500210184 от 25.06.2009, и транспортного средства марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 149 КМ 199.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2010 г., был поврежден автомобиль марки "FAW", государственный регистрационный знак С 654 МР 150, застрахованный ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 149 КМ 199, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования ОСАГО ВВВ N 0150512900.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 149 КМ 199, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, на основании актов осмотра, счета, заказ-наряда произведена выплата страхового возмещения в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного и поврежденного автомобиля на сумму 96 049 руб., что подтверждается платежным поручением N 18023 от 02.08.2010 г..

Истцом заявлено ответчику требование об уплате суммы выплаченного страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключению экспертизы ООО "Аспект-Плюс" N 75-240955/10 от 27.09.2010 года стоимость восстановительного с ремонта составляет с учетом износа 75 197 руб. 36 коп. При этом в указанном заключении исключены из стоимости страхового возмещения расходы по замене левого наружного фонаря и ремонта заднего левого крыла.

Суды установили, что 27.09.2010 года ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке возместило истцу посредством выплаты платежным поручением N 760845 страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 75 197 руб. 36 коп. (с учетом исключения из стоимости страхового возмещения расходы по замене левого наружного фонаря и ремонта заднего левого крыла как не относящихся к произошедшему событию ДТП).

Настоящий иск заявлен о взыскании оставшейся от возмещенной страхователю суммы - 15 755 руб. 72 коп., то есть на полном возмещении ущерба с учетом износа ТС.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальном неподтверждении представленными в материалы дела доказательствами относимости повреждений в левой части транспортного средства, а именно: повреждения левого наружного фонаря, заднего левого крыла к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При этом, суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах на необоснованное включение в заказ-наряд, представленный истцом, работ по ремонту левого наружного фонаря и левого заднего крыла, поскольку данные повреждения являются видимыми и должны были быть отражены в справке ГИБДД формы 748 от 17.04.2010 при ее составлении сотрудником ГИБДД.

Судебная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заявлению об убытке N 09-101410 от 20.04.2010 г., справке о ДТП от 17.04.2010 г. транспортное средство "FAW", государственный регистрационный знак С 654 МР 150, было повреждено в результате удара справа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в акте осмотра от 29.04.2010 N 10-11410 не отражены повреждения левого наружного фонаря, заднего левого крыла.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением инженера-эксперта ООО "Аспект-Плюс" N 75-240955/10 от 27.09.2010, представленным в материалы дела ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в результате надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заявления об убытке N 09-101410 от 20.04.2010 г., справки о ДТП от 17.04.2010 г., акта осмотра от 29.04.2010 N 10-11410, заключения инженера-эксперта ООО "Аспект-Плюс" N 75-240955/10 от 27.09.2010, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что повреждения в левой части транспортного средства, а именно: повреждения левого наружного фонаря, заднего левого крыла не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Переоценка исследованных по делу доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств повреждений в левой части транспортного средства как относящихся к указанному ДТП.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года по делу N А40-151745/10-49-1318 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков