Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-8337/11

г. Москва

Дело N А40-151745/10-49-1318

12 мая 2011 г.

N 09АП-8337/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2011 г.. по делу N А40-151742/10-49-1318 по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 15 755 руб. 72 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Гуменюк С.А. - по дов. N 440030-/10 от 16.09.10г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 755 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 по делу N А40-151745/10-49-1318 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказана относимость повреждений в левой части транспортного средства к рассматриваемому ДТП.

Ответчик в досудебном порядке выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт отсутствия спорного повреждения (левого наружного фонаря, заднего левого крыла) в справке ГИБДД, при том, что оно отражено в акте осмотра автомашины, не является достаточным основанием для признания его не относимым к ДТП и исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.02.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2010 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "FAW", государственный регистрационный знак С 654 МР 150, застрахованного истцом согласно договору страхования N 60/50-500210184 от 25.06.2009, и транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 149 КМ 199. Ответственность водителя ТС "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 149 КМ 199, была застрахованного ответчиком по полису ВВВ N 0150512900.

Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

На основании актов осмотра, счета, заказ-наряда, истец выплатил страховое возмещение в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного и поврежденного автомобиля на сумму 96 049 руб., что подтверждается платежным поручением N 18023 от 02.08.2010 г..

На основании вышеуказанного и руководствуясь статьями 965 ГК РФ и 931 ГК РФ, ЗАО "МАКС" предъявило иск к ОСАО "Ингосстрах".

Согласно заключению экспертизы ООО "Аспект-Плюс" N 75-240955/10 от 27.09.2010, стоимость восстановительного с ремонта составляет с учетом износа 75 197 руб. 36 коп. При этом в указанном заключении исключены из стоимости страхового возмещения расходы по замене левого наружного фонаря и ремонта заднего левого крыла.

27.09.2010 ответчик платежным поручением N 760845 произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 75 197 руб. 36 коп. Обращаясь с иском, истец настаивал на полном возмещении ущерба(с учетом износа ТС).

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал довод ответчика соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заявлению об убытке N 09-101410 от 20.04.2010 г., справке о ДТП от 17.04.2010 г., транспортное средство "FAW" (государственный регистрационный знак С 654 МР 150) было повреждено в результате удара справа.

Вопреки доводам истца в акте осмотра от 29.04.2010 N 10-11410 не отражены повреждения левого наружного фонаря, заднего левого крыла.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением инженера-эксперта ООО "Аспект-Плюс" N 75-240955/10 от 27.09.2010, представленной ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований указанной статьи, не представлено надлежащих доказательств повреждений в левой части транспортного средства, как относящихся к указанному ДТП.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-151745/10-49-1318 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев