Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8295/11 по делу N А40-111077/2010

г. Москва

26 августа 2011

N КА-А40/9333-11 Дело N А40-111077/10-76-621

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Зайцева И.И. по дов. N 1 от 21.03.2011

от ответчика Харичков С.С. по дов. N 05/555 от 29.12.2010

рассмотрев 25 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве

на решение от 14 декабря 2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 11 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "Купман Интернэшнл РУС" (ОГРН 5067746841421)

о признании частично незаконным решения

к ИФНС России N 33 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купман Интернэшнл РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05 июля 2010 N 12-34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части занижения суммы доходов от реализации на сумму 1 272 274 руб. по ООО "Ника Лекс" и ООО "Келис Маркет", в части применения налогового вычета в сумме 158 016 руб. по ООО Ника Лекс", в сумме 71 073 руб. по ООО "Келис Маркет", занижения суммы доходов от реализации в сумме 22 875 руб., применения налогового вычета в сумме 22 975,92 руб. (расходы по услугам по получению сертификатов соответствия и гигиенических заключений на товары), занижения суммы доходов от реализации в сумме 1 265 436,55 руб., применения налогового вычета в сумме 227 778,6 руб. (расходы по договору аренды с ООО "Инвестконтракт 2000"), занижения суммы доходов от реализации в сумме 168 714,17 руб., применения налогового вычета в сумме 30 368,55 руб. (расходы по договору об оказании транспортных услуг с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу"), занижения суммы доходов от реализации в сумме 5 696 571,77 руб. (расходы по договору с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу"), применения налогового вычета в сумме 1 025 382,91 руб. по договору с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу", применения налогового вычета в сумме 176 667 руб. по договору с ООО "Орфей", занижения суммы доходов от реализации на сумму 183 000 руб., применения налогового вычета в сумме 32 940 руб. (расходы по открытию новых торговых центров в г. Владимир и в г. Рязань), в сумме 537 157 руб. (оказание услуг по предоставлению скрытых недостатков товаров в магазинах по договору с ООО ТД "Перекресток"), в сумме 1080 руб. (счет-фактура N 4452 ООО "Тэк Карго Транс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28 мая 2010 N 12-25 и с учетом представленных обществом возражений, 05 июля 2010 вынесено оспариваемое решение N 12-34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 85 001 руб. (неполная уплата), за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 228 848 руб. (неполная уплата), за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 639 203 руб. (неполная уплата). Заявителю начислены пени в размере 722 323,42 руб., предложено уплатить недоимку в размере 4 765 262 руб., уменьшить убыток за 2008 год в размере 6 646 291 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 26 августа 2010 N 21-19/090136 решение инспекции от 05 июля 2010 N 12-34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль в заявленном размере подтверждена обществом в соответствии с нормами налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что расходы, произведенные обществом в сумме 1 272 724,11 руб. (по ООО "Ника Лекс" в сумме 877 872,03 руб. и ООО "Келис Маркет" в сумме 394 852,11 руб.) не подтверждены документально для включения в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на протоколы допросов Казарина А.А. и Голубцовой М.Б., согласно ЕГРЮЛ значащихся руководителями ООО "Ника Лекс", ООО "Келис Маркет", которые пояснили, что не являлись руководителями указанных организаций, финансовые документы от имени ООО "Ника Лекс", ООО "Келис Маркет" не подписывали, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавали.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и отнесении расходов по спорным договорам в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заявителем и ООО "Ника Лекс", ООО "Келис Маркет" заключены договоры на организацию перевозок грузов от 09 апреля 2007 N 7 и от 14 сентября 2007 N б/н. В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены соответствующие первичные документы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем документы (договоры, счета-фактуры, накладные, автонакладные, акты, платежные документы, и др.), суды пришли к выводу, о реальности совершенных обществом хозяйственных операций с названными контрагентами.

Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекцией в рамках проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности заявителя.

При этом учтено, что в выписках из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридических лиц на момент осуществления финансово - хозяйственных операций отсутствовали, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у общества не имелось.

Из указанных обстоятельств, судами правомерно не приняты показания учредителей и руководителей контрагентов в качестве оснований для отказа обществу в учете спорных затрат и в применении налогового вычета по НДС.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09 марта 2010 N 15574/09, от 20 апреля 2010 N 18162/09, от 25 мая 2010 N 15658/09. В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 г.. N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.. N 53.

Ссылка инспекции на ответ ГИБДД г. Москвы от 03 февраля 2011 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации получено налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки и после вынесения решения судом первой инстанции.

Признавая незаконным решение налогового органа в части получения заявителем сертификатов соответствия и гигиенических заключений на товары, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы в связи с получением сертификатов соответствия и гигиенических заключений на товары в сумме 22 875 руб., а также НДС в сумме 2975,92 руб. заявителем документально подтверждены; сертификаты соответствия и гигиенические заключения на товары получены заявителем для предоставления контрагентам заявителя в качестве обязательных сопроводительных документов на поставляемый товар.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы инспекции об исключении из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы арендной платы по предварительному договору аренды нежилого помещения от 20 декабря 2007 N 2007-20-12 в размере 1 265 436,55 руб., включая НДС в сумме 227 778,6 руб., судебные инстанции, руководствуясь ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что нормы налогового законодательства не связывают право арендатора учесть в составе расходов арендные платежи с правомерностью заключения договора аренды.

Заключение предварительного договора аренды с лицом, право собственности которого на сдаваемое в аренду имущество еще не зарегистрировано, также не является обстоятельством, препятствующим налогоплательщику учесть арендные платежи, при условии подтверждения факта использования арендованного помещения в производственной деятельности и несения расходов по оплате арендных платежей.

Факт получения и использования заявителем указанного помещения на праве аренды, уплаты арендных платежей подтверждается предварительным договором, актом приема-передачи помещения, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Доводы инспекции об отсутствии у арендодателя права собственности на переданное имущество не являются обстоятельством, исключающим правомерность учета заявителем арендных платежей при определении налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, основному договору аренды, подлежащему заключению после регистрации права собственности на арендуемое помещение, придана обратная сила, в результате чего условия основного договора применяются к фактическим отношениям сторон по использованию помещения по предварительному договору аренды, начиная с даты приемки помещения арендатором по акту приема-передачи для целей аренды. С этой же даты исчисляется и оплачивается арендная плата.

Судами установлен факт реального использования офисного помещения в деятельности ООО "Купман Интернэшнл РУС" и документальное подтверждение фактически понесенных обществом расходов в рамках предварительного договора аренды, в связи с чем, затраты по аренде офисного помещения в сумме 1 265 436,55 руб. за 2008 год правомерно учтены заявителем при определении налогооблагаемой прибыли, и уплаченный НДС в сумме 227 778,6 руб. правомерно заявлен к возмещению.

Доводы налогового органа об исключении транспортных расходов из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль по договору N 721 от 26 ноября 2007 на поставку груза с ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" правомерно отклонены судебными инстанциями.

Так, суды оценили представленные обществом в налоговый орган и в суд соответствующие документы: акт N 027 от 17 января 2008, счет - фактуру N 027 от 17 января 2008 и пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении понесенных расходов по названным договорам.

Ссылка инспекции на то, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Орфей", ООО "ТД "Перекресток", ООО "Тэк Карго Транс", ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" представлены непосредственно в суд, в связи с чем, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами сделан вывод о подтверждении обществом расходов и права на вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами в заявленном размере, исходя из документов, представленных обществом в инспекцию. Какие именно документы, положенные в основу решений судов, не были представлены в налоговый орган, инспекция не указывает.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд города Москвы от 14 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-111077/10-76-621 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина