Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8222/11 по делу N А40-14732/2011

г.Москва

29 августа 2011 г.

N КА-А40/9253-11 Дело N А40-14732/11-140-68

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика Татаринова Е.А. по дов. от 02.08.11 N 173,

рассмотрев 22 августа 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 6 по г.Москве

на определение от 16.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) ООО "Компания НОБЛЕС" (ИНН 7706160560)

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 6 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "НОБЛЕС" (ИНН 7706160560) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 6 по г.Москве: требования N 2297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2010, решения от 21.12.2010 N 19375 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Одновременно общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению ИФНС России N 6 по г. Москве от 21.12.2010 N 19375 до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленного спора.

Законность принятых судебных актов проверена в части выводов судов о принятии мер по обеспечению заявления в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и в удовлетворении ходатайства общества отказать в полном объёме.

По мнению ИФНС России N 6 по г. Москве, обжалуемые определение и постановление вынесены при неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

ООО "Компания "НОБЛЕС" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения. Также общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, с учётом мнения представителя налогового органа, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Принимая меры по обеспечению заявления ООО "Компания "НОБЛЕС" в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению, суды, руководствуясь статьями 90 - 94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим установленным судами обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела усматривается, что применённая судом обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 Кодекса, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи судами установлено, что заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику.

Подлежащая взысканию сумма налогов, пеней и штрафов является для заявителя значительной и её единовременное списание за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, приведёт к негативным последствиям для его хозяйственной деятельности.

При этом судами учтено, что доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, налоговым органом не представлено.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не повлечёт за собой нарушения баланса частных и публичных интересов и утрату возможности его исполнения.

Кроме того, в случае признания решения налогового органа недействительным, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени.

С учётом принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определённых статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным апелляционным судом учтено признание решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по настоящему делу недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 6 по г. Москве: требования N 2297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2010, решения от 21.12.2010 N 19375 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-14732/11-140-68 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина