Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-7196/11 по делу N А41-42203/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КА-А41/8087-11 Дело N А41-42203/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В. ,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Алкопром" - Чупакова И.А. по дов. от 11.01.08,

от ответчика: ООО "Финал" - не явился, извещён,

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финал"

на решение от 14 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 2 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Алкопром"

к ООО "Финал" (ИНН 6439047486)

о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу N А41-42203/10, удовлетворены требования ООО "Алкопром" о взыскании с ООО "Финал" задолженности по договору поставки в сумме 262 662 руб. 14 коп. и пени за неисполнение договора в сумме 26 266 руб. 21 коп.

Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой ответчика, который ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на нарушение судами положений ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в жалобе, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Финал", не извещенного надлежащим образом о слушании дела. В результате этого ответчик был лишен возможности представить свои возражения на иск. Кроме того, указывает, что дело судом рассмотрено в отношении одного юридического лица, а решение принято в отношении другого юридического лица. ИНН указаны разные. Помимо этого, по мнению ответчика, суд не исследовал обстоятельства дела и не учел, что никаких договоров, накладных о приемке товара представитель ООО "Финал" не подписывал. Никакого расчета долга и пени в судебных постановлениях нет.

В заседание суда представитель ответчика не явился. Судом принимались меры для его надлежащего извещения по двум имеющимся в материалах дела адресам. Однако общество по указанным адресам отсутствует, о чем имеется отметка почты. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алкопром" и ООО "Финал" был заключен договор поставки продукции N 8/08 от 18 февраля 2008 года (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Алкопром" обязан поставить, а ООО "Финал" принять и оплатить продукцию "водка в ассортименте" в количестве и по цене согласно счету-фактуре и товарной накладной.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена является договорной и проставляется в счете-фактуре и товарной накладной.

Оплата продукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки готовой продукции согласно товарных накладных и счетов-фактур (п. 3.2 договора - л.д. 8).

Срок действия договора определен до 18 февраля 2009 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 19 февраля 2009 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2010 года (л.д. 10).

Во исполнение принятых по договору N 8/03 от 18 февраля 2008 года обязательств, ООО "Алкопром" произвело в адрес ООО "Финал" поставку продукции на общую сумму 1 574 217 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными: N 12п от 19 февраля 2008 года, N 267п от 24 марта 2008 года, N 995п от 5 августа 2008 года, N 1594п от 10 ноября 2008 года, N 46п от 16 января 2009 года, N 47п от 16 января 2009 года, N 48п от 16 января 2009 года, N 1504п от 31 июля 2009 года, N 1503п от 31 июля 2009 года, N 2654 от 25 декабря 2009 года, N 2655п от 25 декабря 2009 года, а также счетами-фактурами ООО "Алкопром" (л.д. 11-58).

Получение покупателем продукции подтверждается подписями уполномоченных лиц покупателя в товарных накладных и доверенностями ООО "Финал" на получение материальных ценностей по договору N 8/08 от 18 февраля 2008 (л.д. 16. 20, 26,39,47, 58).

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Финал" произвело частичную оплату продукции.

Задолженность по оплате составляет 262 662 руб. 14 коп.

Доказательства погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 262 662 руб. 14 коп. по договору поставки продукции N 8/08 от 18 февраля 2008 правомерно были удовлетворены судами.

Также обоснованно взыскана с ответчика пеня в сумме 26 266 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка в оплате продукции по договору поставки N 8/08 от 18.02.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 8/08 (л.д. 9) в случае неоплаты или несвоевременной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10%, а также штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что истец представил расчет пени.

Проверив расчет пени (л.д. 91) обоснованно с ним согласился.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства были рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Финал" направил в Арбитражный суд Московской области по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 76), а также отзыв на исковое заявление ООО "Алкопром" (л.д. 105). Из указанных документов следует, что обществу было известно о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-42203/10 по иску ООО "Алкопром" к ООО "Финал" о взыскании задолженности в сумме 262 662 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, не имеется.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2011 года (л.д. 83) рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на 9 марта 2011 года. В данном определении суд первой инстанции обязал истца направить в адрес ответчика исковое заявление с приложением документов, поскольку в ходатайстве от 7 февраля 2011 года (л.д. 76) ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с неполучением от истца копни искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с определением от 8 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением документов по месту нахождения ответчика: Саратовская область, г. Балаково, ул. Н.Леонова, д.31, что подтверждается: письмом от 9 февраля 2011 года N 24 и почтовой квитанцией (л.д. 92,93).

В этой части довод общества о нарушении его прав необоснован.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в отношении одного юридического лица - ООО "Финал" (ИНН 6439066601, ОГРН 1076439003134), а решение принято в отношении другого юридического лица - ООО "Финал" (ИНН 6439047486, ОГРН 1036403901896).

Этот же довод был приведён и в апелляционной жалобе. Он рассмотрен и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, покупателем по договору поставки продукции N 8/08 от 18 февраля 2008 года является ООО "Финал" (адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 75; ИНН 6439047486, ОГРН 1036403901896) (л.д. 9). Тот же адрес и ИНН указаны в товарных накладных, счетах-фактурах, а также доверенностях ООО "Финал" на получение материальных ценностей по договору N 8/08 и в лицензии Б 073659 рег.N17 от 3 июля 2006 года (л.д. 72).

Решение от 14 марта 2011 года было принято Арбитражным судом Московской области также в отношении ООО "Финал" (ИНН 6439047486. ОГРН 1036403901896). Другой ИНН в отношении общества указан в водной части решения.

При таких данных следует полагать, что судом первой инстанции во вводной части была допущена описка.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами были проверены все доводы и соображения ответчика. Подтверждения они не нашли. Обстоятельства дела судом установлены правильно, все доказательства оценены. Спор судами разрешен в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года по делу N А41-42203/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финал" госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2.000 рублей.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков