Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 10АП-3419/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А41-42203/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Чупаковой И.А., представителя по доверенности N 3 от 11.08.2008 г...

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-42203/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Алкопром" к ООО "Финал" о взыскании задолженности в сумме 288 928, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финал" о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки N 8/08 от 18.02.2008 г.. продукцию в сумме 262 662 руб. 14 коп., а также пени в сумме 26 266 руб. 21 коп. (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (люд. 103-104).

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Финал" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.109).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с заседание арбитражного апелляционного суда не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алкопром" и ООО "Финал" был заключен договор поставки продукции N 8/08 от 18.02.2008 г.. (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик (ООО "Алкопром") обязан поставить, а покупатель (ООО "Финал") принять и оплатить продукцию "водка в ассортименте" в количестве и по цене согласно счету-фактуре и товарной накладной.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена является договорной, согласно счет-фактуре и товарной накладной.

Оплата продукции производится в течение 30 дней с момента отгрузки готовой продукции согласно товарных накладных и счетов-фактур (п. 3.2 договора - л.д. 8).

Срок действия договора определен до 18.02.2009 г..

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2009 г.. срок действия договора продлен до 31.12.2010 г.. (л.д. 10).

Во исполнение принятых по договору N 8/08 от 18.02.2008 г.. обязательств ООО "Алкопром" произвело в адрес ООО "Финал" поставку продукции на общую сумму 1 574 217 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными: N 12п от 19.02.2008 г.., N267п от 24.03.2008 г.., N995п от 05.08.2008 г.., N1594п от 10.11.2008 г.., N 46п от 16.01.2009 г.., N 47п от 16.01.2009 г.., N 48п от 16.01.2009 г.., N 1504п от 31.07.2009 г.., N1503п от 31.07.2009 г.., N2654 от 25.12.2009 г.., N2655п от 25.12.2009 г.., а также счетами-фактурами ООО "Алкопром" (л.д. 11-58).

Получение покупателем продукции подтверждается подписями уполномоченных лиц покупателя в товарных накладных и доверенностями ООО "Финал" на получение материальных ценностей по договору N 8/08 от 18.02.2008 г.. (л.д. 16, 20, 26,39, 47, 58).

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Финал" произвело частичную оплату продукции.

Задолженность по оплате составляет 262 662 руб. 14 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 262 662 руб. 14 коп. по договору поставки продукции N 8/08 от 18.02.2008 г.. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 26 266 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка в оплате продукции по договору поставки N 8/08 от 18.02.2008 г..

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 8/08 (л.д. 9) в случае неоплаты или несвоевременной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10%, а также штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством.

В исковом заявлении истец просил взыскать пени в сумме 26 266 руб. 21 коп.

Проверив расчет пени (л.д. 91), арбитражный апелляционный суд согласен с расчетом.

Контррасчет пени ответчиком арбитражному апелляционному суду не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 109), о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Финал" направил в Арбитражный суд Московской области по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 76), а также отзыв на исковое заявление ООО "Алкопром" (л.д. 105). Из указанных документов следует, что ответчику было известно о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-42203/10 по иску ООО "Алкопром" к ООО "Финал" о взыскании задолженности в сумме 288 928 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражным апелляционным судом также отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 г.. (л.д. 83) рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на 09.03.2011 г.. В данном определении суд первой инстанции обязал истца направить в адрес ответчика исковое заявление с приложением документов, поскольку в ходатайстве от 07.02.2011 г.. (л.д. 76) ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с неполучением от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с определением от 08.02.2011 г.. истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением документов по месту нахождения ответчика: Саратовская область, г. Балаково, ул. Н.Леонова, д. 31, что подтверждается: письмом от 09.02.2011 г.. N 24 и почтовой квитанцией (л.д. 92, 93).

Арбитражным апелляционным судом также отклонены доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в отношении одного юридического лица - ООО "Финал" (ИНН 6439066601, ОГРН 1076439003134), а решение принято в отношении другого юридического лица - ООО "Финал" (ИНН 6439047486, ОГРН 1036403901896).

Как следует из материалов дела, покупателем по договору поставки продукции N 8/08 от 18.02.2008 г.. является ООО "Финал" (адрес: Саратовская область. г. Балаково, ул. Минская, д. 75; ИНН 6439047486, ОГРН 1036403901896) (л.д. 9). Тот же адрес и ИНН указаны в товарных накладных, счетах-фактурах, а также доверенностях ООО "Финал" на получение материальных ценностей по договору N 8/08 и в Лицензии Б 073659 рег.N 17 от 03.07.2006 г.. (л.д. 72).

Решение от 14.093.2011 г.. было принято Арбитражным судом Московской области также в отношении ООО "Финал" (ИНН 6439047486, ОГРН 1036403901896).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-42203/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финал" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина