Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-8327/11 по делу N А40-57540/2010

г. Москва

25.08.2011 г.

N КГ-А40/9372-11 Дело N А40-57540/10-54-360

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПроектАНТ-строй" - не явилось, извещено

от ЗАО "Европлан"-Бабаев А.С. по дов.от 03.02.2011

от ООО "ПроектАНТ" -Верховых Е.В. по дов. от 14.04.2011

рассмотрев 18 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан"

на постановление от 16.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" (ИНН: 7718611418, ОГРН: 1067759321321)

к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН:6164077483, ОГРН: 1027700085380)

об обязании передать транспортное средство и паспорт т/с

по заявлению о замене истца по делу процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ" (ИНН: 7721524067, ОГРН: 1057746171053)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" (далее - ООО "ПроектАНТ-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") об обязании ответчика передать транспортное средство Scania P 380CB8X4EHZ (тип ТС: Грузовой самосвал) VIN YS2P8X40002022576, год выпуска 2007, производитель Скания СВ АБ, страна Швеция, N ПТС 764657, серия ПТС 77 ТТ ПТС, даты выдачи 13.06.2007 г., кем выдан ПТС: Московская западная таможня, номер двигателя 6313828, модель двигатель DC1109L01, номер кузова отсутствует, номер шасси 02022576, цвет красный, мощность двигателя в кВт - 279, мощность двигателя в л.с. - 380, рабочий объем двигателя 10 640, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса 48 000, масса без нагрузки 15 940, а также - передать паспорт названного транспортного средства с внесением соответствующей записи в ПТС о новом собственнике - ООО "ПроектАНТ-строй"; истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года по делу N А40-57540/10-54-360 исковые требования ООО "ПроектАнт-строй" удовлетворены в полном объеме, при этом с ЗАО "Европлан" в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

23 ноября 2010 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПроектАНТ-строй" о замене стороны истца ООО "ПроектАНТ-строй" на правопреемника - ООО "ПроектАНТ".

Определением суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-57540/10-54-360 в удовлетворении указанного заявления отказано, в связи с отсутствием оснований для замены стороны по делу, поскольку договор цессии не содержит условия об уступаемом праве, а потому является незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-57540/10-54-360 отменено, произведена замена взыскателя по делу ООО "ПроектАНТ-строй" на ООО "ПроектАНТ" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2011 ЗАО "Европлан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и об оставлении в силе определения суда первой инстанции от 30 марта 2011.

Суд апелляционной инстанции исходил из факта заключения между "ООО "ПроектАНТ-строй" и ООО "ПроектАНТ" договора об уступке права требования от 02.08.2010.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована норма статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован факт действительности договора цессии, не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в случае замены стороны правопреемником, не исследованы материалы дела, подтверждающие фактическое исполнение решения суда должником - ЗАО "Европлан".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Считая обжалуемый судебный акт законным, представитель ООО "ПроектАНТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель "ООО "ПроектАНТ-строй", , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое судом апелляционной инстанции постановление на применение судом нормы права к установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по вопросу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПроектАНТ-строй" и ООО "ПроектАНТ" 01.06.2007 заключен договор займа N 1-З/07.

Между ООО "ПроектАНТ-строй" и ООО "ПроектАНТ" 02.08.2010 заключен договор об уступке права требования, по которому ООО "ПроектАНТ-строй" в счет исполнения Дополнительного соглашения от 27.02.2007 к Договору займа N 1-З/07 от 01.06.2007 и погашения задолженности перед ООО "ПроектАНТ" по данному договору займа уступает последнему право требования, право получения и право взыскания денежных средств и имущества, а именно - транспортное средство Scania P380CB8X4EXZ по делу N А40-57540/10-54-360.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для замены взыскателя ООО "ПроектАНТ-строй" на ООО "ПроектАНТ" в порядке процессуального правопреемства.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство производится, если произошло правопреемство в спорном или установленном судебном актом правоотношении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт заключения договора об уступке права требования до вынесения решения суда не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в договоре об уступке права требования от 02.08.2010 содержатся все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор об уступке права требования от 02.08.2010 не затрагивает права и обязанности ЗАО "Европлан".

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А40-57540/10-54-360 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова