Решение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N А41-5086/11 по делу N А41-5086/2011

Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-5086/11

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Власенко, Д.И. Плюшкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Гергерт,

при участии в заседании:

от заявителя - Фирсов ВЛ, паспорт,

от заинтересованных лиц: от ИФНС по г. Красногорску Сытник РЮ, дов. от 17.07.2014, от МИФНС N 17 по Московской области Журавлева ЮГ, дов. от 25.02.2014, от Малькова Д.Г. - извещён, не явился, от Министерства Финансов Российской Федерации - извещён, не явился.

рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании заявление Фирсова Вячеслава Леонидовича

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, ООО "Кар Гласс Кер", Мальков Д.Г.,

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-5086/11

по иску Фирсова В.Л.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, ООО "Кар Гласс Кер"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Мальков Д.Г.

о признании незаконными действий ответчика по внесению записей в ЕГРЮЛ, об обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Вячеслав Леонидович обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Московской области N А41-5086/11 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации).

В обоснование заявленного требования Фирсов ВЛ ссылается на то, что поданное в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2011 исковое заявление рассмотрено окончательно только 12.03.2014. Первоначально дело рассматривалось судом первой инстанции 9 месяцев. Решением суда от 28.11.2011 в иске было отказано. Судом кассационной инстанции 08.08.2012 судебные акты двух инстанций были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении производство по делу длилось год, 07.11.2013 было принято решение, которое он обжаловал в апелляционном порядке. Постановление апелляционного суда вынесено 12.03.2014 и не обжаловалось. Считает, что 3-х летний срок рассмотрения дела не может являться разумным сроком судопроизводства. При этом заявитель отмечает, что дело не представляло значительной сложности, что продолжительность рассмотрения дела произошла по причинам, не зависящим от него. Длительность рассмотрения спора нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку в связи с длительным рассмотрением данного дела по искам ООО "Кар Гласс Кер" с него, как индивидуального предпринимателя, была взыскана компенсация за использование товарных знаков, чем нанесен моральный и материальный ущерб ввиду прекращения деятельности заявителя со спорными товарными знаками, а также изъятия товара ОБЭП. Таких последствий не было бы, если бы спор по указанному делу был разрешен быстро, так как сам Фирсов ВЛ, как руководитель ООО "Кар Гласс Кер", не стал бы препятствовать себе, как индивидуальному предпринимателю, в использовании товарных знаков.

Представитель Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованные лица ООО "Кар Гласс Кер", Мальков Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Фирсов В.Л. не допущен к участию в деле в качестве представителя ООО "Кар Гласс Кер", ввиду отсутствия доказательств наличия у него полномочий на представление интересов общества. Поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не является доказательством, подтверждающим полномочия руководителя общества, так как не является документом общества.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Заинтересованные лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N17 по Московской области) возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что длительность рассмотрения дела связана с использованием всеми участниками дела процессуальных прав для осуществления своей защиты, что не может быть признано неправомерным либо обременительным и необоснованно увеличивающим срок рассмотрения дела.

Заслушав заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники,...в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела N А41-5086/11 усматривается, что Фирсов Вячеслав Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ООО "Кар Гласс Кер", с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании незаконными действий инспекции по внесению записей в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064): государственный регистрационный номер записи 2095024055982, дата внесения 09.09.2009; государственный регистрационный номер записи 2095024059876, дата внесения 23.09.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления; об обязании инспекции восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064), имевшие место до 09.09.2009; восстановить Фирсова В.Л. в качестве учредителя и признать за Фирсовым В.Л. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Кар Гласс Кер" в размере 30%.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "Кар Гласс Кер" об утверждении ранее принятого обществом решения об исключении Фирсова В.Л. из состава учредителей ООО "Кар Гласс Кер".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 в удовлетворении требований Фирсову В.Л. отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Кар Гласс Кер" от заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что судом первой инстанции не были рассмотрены в полном объеме заявленные Фирсовым В.Л. требования, а возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В суде апелляционной инстанции Фирсов В.Л. просил привлечь Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области в качестве соответчика, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении заявленных требований, просил признать недействительными: решение общего собрания участников ООО "Кар Гласс Кер", оформленное протоколом от 19.08.2009; решение общего собрания участников ООО "Кар Гласс Кер", оформленное протоколом от 14.09.2009; Устав ООО "Кар Гласс Кер" в редакции от 14.09.2009 и от 22.10.2009; решение общего собрания участников ООО "Кар Гласс Кер", оформленное протоколом N 5 от 22.10.2009 об утверждении новой редакции Устава общества, избрании Малькова Дмитрия Геннадиевича генеральным директором; решение общего собрания участников ООО "Кар Гласс Кер", оформленное протоколом N 6 от 26.102009; решение от 07.04.2010 N 7 единственного участника ООО "Кар Гласс Кер" Малькова Д.Г. о распределении принадлежащей обществу доли уставного капитала размером 30%, признать недействительными решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 2621, N 2824 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064), вносимых в учредительные документы ООО "Кар Гласс Кер", на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2095024055982 от 09.09.2009, 2095024059876 от 23.09.2009, признать незаконными действия ИФНС России по г. Красногорску Московской области по снятию с учета ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064), обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Фирсова В.Л. путем внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064) о признании недействительными записей за ГРН 2095024055982 от 09.09.2009, 2095024059876 от 23.09.2009, 2095024067455 от 02.10.2009, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области по постановке на учет ООО "Кар Гласс Кер", признать недействительными решения N 5299, N 1019, N 3130 Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области о внесении в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Кар Гласс Кер", на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2095027119394 от 29.10.2009, 2105027020525 от 12.02.2010, 2105027088472 от 17.05.2010, обязать Межрайонную ИФНС России N17 по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Фирсова В.Л. путем внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064) о признании недействительными записей за ГРН 2095027110990 от 16.10.2009, 2095027119394 от 29.10.2009, 2105027020525 от 12.02.2010, 2105027088472 от 17.05.2010, обязать ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064) восстановить Фирсова В.Л. в качестве учредителя и признать за Фирсовым В.Л. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Кар Гласс Кер" в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.

Уточнения, являющиеся по существу дополнительными требованиями, приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд также удовлетворил ходатайство заявителя и привлек в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 отменено, производство по встречному иску ООО "Кар Гласс Кер" к Фирсову В.Л. прекращено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Фирсова В.Л. в части к ООО "Кар Гласс Кер" о признании недействительными: решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 19.08.2009 и протоколом от 14.09.2009, устава ООО "Кар Гласс Кер" в редакции от 14.09.2009, от 22.10.2009, решения общего собрания участников ООО "Кар Гласс Кер", оформленного протоколом N 5 от 22.10.2009, об утверждении новой редакции устава общества, избрании Малькова Дмитрия Геннадиевича генеральным директором, решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 6 от 26.10.2009, решения от 07.04.2010 N 7 о распределении доли размером 30% уставного капитала, принадлежащей обществу; об обязании ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064) восстановить Фирсова В.Л. в качестве учредителя и признать за Фирсовым В.Л. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Кар Гласс Кер" в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей, удовлетворил требования к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решения N 2621, 2824 о внесении сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064), вносимых в учредительные документы ООО "Кар Гласс Кер", признал незаконными действия ИФНС России по г. Красногорску Московской области по снятию с учета ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064).

В удовлетворении требований об обязании ИФНС России по г. Красногорску Московской области путем внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" о признании недействительными записей за ГРН: 2095024055982 от 09.09.2009, 2095024059876 от 23.09.2009, 2095024067455 от 02.10.2009 отказано.

Суд удовлетворил также требования к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в части признания недействительными действий по постановке на учет ООО "Кар Гласс Кер", а также признал недействительными решения N 52, 99, 1019, 3130 о внесении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер", на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2095027119394 от 29.10.2009, 2105027020525 от 12.02.2010, 2105027088472 от 17.05.2010, и обязал Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Фирсова В.Л. путем внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064) о признании недействительными записей за ГРН: 2095027110990 от 16.10.2009, 2095027119394 от 29.10.2009, 2105027020525 от 12.02.2010, 2105027088472 от 17.05.2010.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено по жалобе Малькова Д.Г., в отношении прав и обязанностей которого было принято решение без его привлечения к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 настоящее дело в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с делом N А41-25796/12, в котором рассматривались требования Малькова Д.Г. к Фирсову В.Л. об исключении ответчика из состава участников ООО "Кар Гласс Кер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 настоящее дело в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также объединено в одно производство с делом N А41-25288/12, в котором рассматривались требования Фирсова В.Л. к ООО "Кар Гласс Кер" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 04.04.2012 и признании недействительной сделки по выдаче Юдаевой С.В. от имени общества доверенности Малькову Д.Г. от 14.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 и 12.03.2013 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мальков Д.А. и Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 приняты отказ Фирсова В.Л. от иска к ООО "Кар Гласс Кер" о признании недействительными решения общего собрания участников общества и сделки по выдаче доверенности, а также отказ ООО "Кар Гласс Кер" от встречного иска к Фирсову В.Л. об утверждении ранее принятого обществом решения об исключении Фирсова В.Л. из состава учредителей ООО "Кар Глас Керр", производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление Фирсова В.Л. к Малькову Д.Г. об исключении ответчика из состава участников ООО "Кар Гласс Керр".

До разрешения спора по существу истец Фирсов В.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял свои требования. В окончательной редакции требований просил: в отношении ООО "Кар Гласс Кер" и Малькова Д.Г.: признать недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 19.08.2009, от 14.09.2009, N 5 от 22.10.2009 об утверждении новой редакции устава общества и избрании Малькова Д.Г. на должность генерального директора, решение общего собрания общества, оформленное протоколом N 6 от 26.10.2009, устав ООО "Кар Гласс Кер" в редакции от 14.09.2009. и 22.10.2009, решение от 07.04.2010 N 7 единственного участника ООО "Кар Гласс Кер" Малькова Д.Г. о распределении доли размером 30% уставного капитала, принадлежащей обществу, а также признать незаконным назначение на должность генерального директора общества Малькова Д.Г.; в отношении ИФНС России по г. Красногорску Московской области: признать недействительными решения N 2621, 2824 о изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер", вносимых в учредительные документы общества, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2095024055982 от 09.09.2009 и 2095024059876 от 23.09.2009, признать незаконными действия по снятию с учета ООО "Кар Гласс Кер", а также обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Фирсова В.Л. путем внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" о признании недействительными записей за ГРН 2095024055982 от 09.09.2009, 2095024059876 от 23.09.2009 и 2095024067455 от 02.10.2009; в отношении Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: признать незаконными действия но постановке на учет ООО "Кар Гласс Кер", признать недействительными решения N 5299, 1019, 3130 о внесении в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Кар Гласс Кер" изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2095027119394 от 29.10.2009, 2105027020525 от 12.02.2010, 2105027088472 от 17.05.2010, а также обязать устранить нарушения прав и законных интересов Фирсова В.Л. путем внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" о признании недействительными записей за ГРН 2095027110990 от 16.10.2009, 2095027119394 от 29.10.2009, 2105027020525 от 12.02.2010, 2105027088472 от 17.05.2010, 2095027119372 от 29.10.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 исковые требования Малькова Д.Г. удовлетворены. Фирсов В.Л. исключен из состава участников ООО "Кар Гласс Керр". В удовлетворении исковых требований Фирсова В.Л. отказано.

Основаниями для исключения Фирсова В.Л. из состава участников общества послужили установленные вступившими в силу судебными актами его противоправные действия по использованию им, как индивидуальным предпринимателем, товарных знаков, принадлежащих обществу, по нарушению исключительных прав общества, как правообладателя товарного знака, что послужило основанием для возникновения в обществе корпоративного конфликта, повлекшего множественные судебные разбирательства, нарушило доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества. С Фирсова В.Л. в пользу общества по решению судов неоднократно была взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков. Однако, исполняя в спорный период после 04.05.2012 обязанности генерального директора общества, Фирсов В.Л. от имени общества в ущерб его интересам по вступившим в законную силу судебным актам отказался от иска либо заключил мировые соглашения с собой, как индивидуальным предпринимателем, и другими лицами, в результате чего общество лишилось прав на получение компенсаций, в том числе с Индивидуального предпринимателя Фирсова В.Л., при этом последнему безвозмездно предоставлялось право пользования товарным знаком, принадлежащим обществу, а общество обязалось возместить Фирсову В.Л. денежные средства, полученные по исполнительному производству по исполнению решения суда о взыскании компенсации. Кроме того, Фирсов В.Л., действуя от имени общества, отказался от исков по находящимся в производстве суда делам N А41-9827/13, А41-9824/13, А41-9828/13, А41-9829/13, А41-9830/13, А41-11387/13, А41-11369/13, А41-19630/13, А41-19628/13. Суд пришел к выводу, что Фирсов В.Л. грубо нарушает свои обязанности и своими действиями причинил обществу значительный ущерб, что является основанием для его исключения из состава участников общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсова В.Л. - без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Рассмотрение дела судом с нарушением установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Длительность рассмотрения данного дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, процессуальных прав, предоставленных законом, для защиты своих интересов, таких как подача встречного иска, неоднократное изменение и уточнение исковых требований, заявление ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, обжалование подлежащих согласно процессуальному закону обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определений суда, а также обжалование судебных актов, принятых по существу спора, объединение дел в одно производство и других.

Вместе с тем, суд не может ограничить лиц, участвующих в деле, в осуществлении законных процессуальных прав.

В определениях суда приведены обоснования отложения рассмотрения дела. Причины отложения разбирательства дела судом связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела N А41-5086/11 позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые судом действия по своевременному рассмотрению спора являлись достаточными.

Данный вывод подтверждается и определением Председателя Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011, которым Фирсову В.Л. было отказано в ускорении рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела судом, подлежат также учету конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Истцом не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных именно рассмотрением дела в период, превышающий установленный процессуальным законом срок. Равно, как и не приведены заявителем доказательства ухудшения его финансового положения именно по причине длительного рассмотрения судом корпоративного конфликта.

Указанные заявителем доводы о причинении ему неблагоприятных последствий, связанных с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, не относятся к существу спора, рассматриваемого судом в деле N А41-5086/11.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фирсова В.Л. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, статей 1, 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, руководствуясь статьями 6.1, 65, 152, 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Фирсова Вячеслава Леонидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-5086/11 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Власенко Д.И. Плюшков