Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-7899/14 по делу N А41-21498/2013

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-21498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фуфурин Е.А. - доверенность от 24.06.2014.,

от ответчика: Сотникова Е.А. - доверенность N 7/14 от 09.01.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" и закрытого акционерного общества

"ЮИТ Строй"

на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 07.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровикой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер"

к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Строй"

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 42 113 руб. 40 коп. задолженности по договору N 19 от 24.08.2011., 11 666 руб. 20 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011. а также 19 492 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принято встречное требование - о взыскании 124 768 руб. 67 коп. неустойки по договору N 19 от 24.08.2011., а также 58 081 руб. 97 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2011. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме; закрытое акционерное общество "ЮИТ Строй" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы оппонента. Третье лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 августа 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 19. По условиям данного договора субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству декоративного покрытия цоколя по периметру здания в блокированном жилом доме N 3 тип А в микрорайоне коттеджной застройки "Прозоровско-Голицино" в пос. Кратово, Хрипанское поле, Раменского р-на, Московской области, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется данные работы принять и оплатить.

Согласно статье 2 договора общая стоимость работ составляет 931 113 руб. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Статьей 3 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб., в течение 10 банковских дней со дня подписания договора и оформленного надлежащим образом оригинала счета. Последующие платежи производятся генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также надлежаще оформленных счета-фактуры и счета на оплату, с удержанием перечисленного аванса из стоимости выполненных работ до его полного погашения. Сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 24 августа 2011 года; окончание работ - 30 сентября 2011 года.

Судами установлено, что 21 октября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряду N 19 от 24 августа 2011 года. Согласно условиям данного соглашения субподрядчик обязался выполнить дополнительные отделочные работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены, на объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного соглашения и договора. Стоимость работ по соглашению составила 233 324 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды правомерно исходили из доказанности истцом факта выполнения работ, и неоплатой ответчиком принятых работ. При этом, отказывая во взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору субподряду N 19 от 24 августа 2011 года, суды обоснованно указали, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить начало просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При рассмотрении встречного требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что конечный срок выполнения работ по договору - 30 сентября 2011 года. Согласно акту приемки выполненных работ, фактически работы выполнены истцом 25 января 2012 года, то есть, с нарушением срока. В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суды правомерно указали, что неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору N 19 от 24 августа 2011 года должна начисляться на стоимость работ по договору без учета стоимости, указанной в дополнительном соглашении.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным отказ в удовлетворении встречных требований в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 21 октября 2011 года: судами правильно указано, что дополнительное соглашение заключено по истечении срока выполнения работ. Ответчиком не представлены доказательства того, что работы по дополнительному соглашению выполнены истцом с нарушением срока.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателей кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А41-21498/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева