Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-8048/11 по делу N А40-147401/2010

г. Москва

Дело N А40-147401/10-135-819

31 августа 2011 г.

N КГ-А40/9057-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Банников П.А., дов. от 14.02.2011 г..

от ответчиков:

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - Айнетдинова А.Х., дов. от 26.01.2011 г.., Плахова М.А., дов. от 26.01.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение от 29.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 16.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "АТОН ГРУПП" (ОГРН 1057719053370)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423), ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (ОГРН 1027700319954)

третье лицо Управление Росреестра по г.Москве

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТОН групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "МЗ "Маяк") и Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 23.03.2004 г. N М-03-021720 путем исключения из предмета договора площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корп.47 с кадастровым номером 77:03:0003017:110, а также обязании ответчиков обратиться в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о государственной регистрации изменений к договору аренды земельного участка N М-03-021720 от 23.03.2004 г., связанных с исключением из предмета договора площади вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "МЗ "Маяк" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика - ОАО "МЗ "Маяк" поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчика - Департамента земельных ресурсов г. Москвы и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "АТОН групп" является собственником здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47.

28.12.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ЗАО "АТОН групп" (арендатором) был заключен договор N М-03-507950 аренды земельного участка (кадастровый номер 770303017110) площадью 1140 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Ибрагимова, вл. 31, корп. 47, предоставляемого в аренду для эксплуатации указанного выше здания сроком до 30.12.2007 г..

В последующем, на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.08.2009 г. N 626-03 ДЗР ЗАО "АТОН групп" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 14.10.2009 г. был подписан долгосрочный договор аренды указанного выше земельного участка, который 02.12.2009 г. был представлен истцом в Управление Росреестра по Москве для осуществления его государственной регистрации.

20.05.2010 г. регистрирующий орган в государственной регистрации договора аренды земельного участка отказал, сославшись на то, что в ЕГРП на земельный участок, являющийся предметом данного договора, уже содержатся сведения об ином арендаторе - ОАО "МЗ "Маяк" (предыдущем собственнике здания) по договору аренды земельного участка N М-03-021720 от 23.03.2004 г.

Данный договор аренды земельного участка от 23.03.2004 г. N М-03-021720, заключенный между ответчиками, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 г. по делу N А40-34602/06-135-260 был признан недействительным в части включения в земельный участок, являющийся предметом аренды, площади земельного участка в размере 1140,1 кв.м. на котором находится принадлежащее на праве собственности истцу здание.

В этой связи истец обратился к ответчикам с предложением, оформленным письмом N 36 от 27.09.2010 г., о внесении изменений в заключенный между ними договор аренды земельного участка в части исключения из его состава земельного участка, на котором расположено здание, являющееся собственностью ЗАО "АТОН групп" и осуществления государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРП.

Поскольку ОАО "МЗ "Маяк" на предложение истца ответило отказом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя иск исходили из необходимости исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. по делу N А40-34602/06-135-260 и посчитав обоснованным требование истца о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-03-021720 от 23.03.2004 г. обязали ответчиков обратиться в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации указанных изменений.

Однако, удовлетворяя иск, суды не учли, что согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм гражданского права с иском об обязании внесения изменений в договор может обратиться только сторона данного договора и только при наличии строго определенных в законе оснований, однако ЗАО "АТОН групп" стороной по указанному договору аренды земельного участка от 23.03.2004 г. N М-03-021720 не является, а основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в силу ст.ст. 16, 182, 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех на всей территории Российской Федерации и подлежат исполнению после вступления их в законную силу в самостоятельном порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Фактически исковые требования по данному делу направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 г. по другому делу - N А40-34602/06-135-260, которым признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 23.03.2004 г. N М-03-021720, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "МЗ "Маяк" в части площади земельного участка, на котором находится принадлежащее на праве собственности ЗАО "АТОН групп" здание, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, ЗАО "АТОН групп" требование о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.03.2004 г. N М-03-021720 ни в рамках дела NА40-34602/06-135-260, ни в отдельном исковом производстве не заявлял.

Помимо этого, действия Управления Росреестра по Москве по отказу в регистрации договора аренды от 14.10.2009 N М-03-030920 в отношении выделенного земельного участка по адресу г. Москва, ул. Ибрагимова, вл. 31, корп. 47 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ истец не обжаловал.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены законодателем в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что обращаясь в суд с данным иском истец выбрал ненадлежащий, непредусмотренный законом способ защиты, в связи с чем судам в иске следовало отказать.

Таким образом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым отменить оспариваемые судебные акты об удовлетворения иска, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком, в пользу которого принимается судебный акт в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца в общем размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г.. N 09АП-12262/2011-ГК по делу N А40-147401/10-135-819 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "АТОН ГРУПП" в пользу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" 4000 руб. в счет компенсации расходов по уплаченной госпошлине.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова