Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-7606/11 по делу N А40-30956/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/8556-11 Дело N А40-30956/10-151-243

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Белянцев Р.С., дов. от 16.09.2009 N 1

от ответчика: Кречетова А.Т., дов. от 13.01.2010 N 001-03-6/0

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани"

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

и постановление от 09 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" (г.Владивосток, ОГРН 1022501306816)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москва, ОГРН 1027739900836)

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 04.03.2009 г.. в размере 15 894 486 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженность по государственному контракту N 11-0141084-09 от 04.03.2009 г.. в размере 15 894 486 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд г. Москвы N 11-0141084-09 от 04.03.2009 г.., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы "Разработка территориальной схемы производственной зоны N 43 Трикотажная" в объеме, установленном техническим заданием, в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, и передать полученные при выполнении работ результаты государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки работ по каждому этапу, подписанный исполнителем в четырех экземплярах.

Согласно п. 4.3 контракта государственный заказчик обязан не позднее 15 дней со дня получения от исполнителя отчетной документации принять выполненные работы и подписать акты приема-передачи работ, либо направить исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата работ или мотивированный отказ от принятия работ, или акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

В соответствии с календарным планом к Контракту, работы производятся в 8 этапов, каждый из которых основан на данных, полученных в предыдущих этапах.

Срок окончания выполнения первого этапа работ, включающего в себя обследование территорий и сбор исходных данных - 03.06.2009 г..

Срок окончания второго этапа работ, включающего обобщение и систематизацию исходных данных по результатам первого этапа - 03.08.2009 г..

По вышеуказанным этапам акты сдачи-приемки работ подписаны, оплата произведена.

Срок сдачи третьего этапа работ, включающего в себя выявление предпосылок развития территории по тематическим разделам работы, - 03.11.2009 г..

Отчет о выполнении третьего этапа был направлен государственному заказчику 03.11.2009 г. (исх. N ГИС-473/09).

Акты приема-передачи работ по третьему этапу работ государственным заказчиком не были подписаны, при этом ни одним из вышеуказанных прав, а именно: направить исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата работ, мотивированно отказаться от принятия работ, составить акт с перечнем недостатков и сроками их устранения, государственный заказчик в течение 15 дней не воспользовался.

В соответствии с п. 5.3.1 исполнитель вправе требовать своевременного подписания государственным заказчиком акта сдачи приемки по контракту на основании представленных исполнителем отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.3 контракта.

Как следует из пояснений истца, сочтя, что государственный заказчик принял работы по третьему этапу, исполнитель приступил к выполнению четвертого этапа, включающего в себя комплексную оценку градостроительных предпосылок и выявление тенденций развития территории.

Срок окончания четвертого этапа согласно календарному плану - 03.01.2010 г..

Как указывает истец, работы по четвертому этапу были выполнены полностью в установленный срок, отчетная документация была направлена государственному заказчику 11.01.2010 г.. (исх. N ГИС-02/10), однако, до настоящего момента от государственного заказчика никакого ответа не поступило, акты не подписаны.

Согласно п. 2.6 контракта государственный заказчик поэтапно оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления стоимости соответствующего этапа за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1.3 контракта требования к работам, а также содержание работ определяется техническим заданием.

Из пояснений ответчика усматривается, что письмом от 14.01.2010 г. N 001-03-9/0 ответчик направил истцу замечания по материалам 3-го этапа (Информационный отчет по 3 этапу работ, 1-й том "Предпосылки социально-экономического развития территории", 2-й том, "Выявление предпосылок развития территории".

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае получения от государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполнения работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполняемых работ.

Разъяснения о выполненной работе по 3 этапу ответчику от истца не представлялись.

Согласно п. 4.4. контракта для проверки соответствия качества выполненных исполнителем работ требованиям, установленным контрактом, государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

По обращению Москомархитектуры ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" подготовило заключение на работу: "Разработка территориальной схемы производственной зоны N 43 Трикотажная", Государственный контракт N 11-0141084-09. Этап 3. "Предпосылки развития территории по тематическим разделам работы на базе анализа исходных данных". Этап 4. "Комплексная оценка градостроительных предпосылок и выявление тенденции развития территории".

В заключении экспертизы содержатся следующие выводы:

1. Работа посвящена одной из актуальных социальных проблем - проблеме обеспечения современных комфортных условий для труда, быта и отдыха населения Северо-Западного округа г. Москвы на основе создания соответствующей градостроительной документации.

2. В работе практически отсутствует научный и проектный анализ требований к развитию территории в соответствии с нормативными актами, рекомендациями научных исследований, натурными обследованиями по данному вопросу.

3. Представленные пояснительные записки с графическим материалом не полностью соответствуют техническому заданию государственного заказчика и не могут стать основой для дальнейшей разработки.

4. Представленный материал нуждается в серьезной доработке в соответствии с техническим заданием, с разработкой конкретных комплексных предложений для разработки территориальной схемы производственной зоны N 43 "Трикотажная" в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

5. В представленном виде документ не может быть рекомендован к утверждению.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что работа, выполненная ООО "Инжиниринг Консалтинг Компания" по третьему этапу работ по контракту, не соответствуют требованиям, определенным техническим заданием, в связи с чем, учитывая отказ ответчика от приемки работ, не подлежит оплате.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного контрактом порядка сдачи работ по 4-му этапу, а именно - доказательств направления отчетной документации и актов сдачи приемки работ по 4-му этапу в адрес ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 14.01.2010 г. N 001-03-9/0 в его адрес не направлялось, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела; истец указывает в жалобе на отсутствие доказательств его отказа в приемке данного письма, однако не оспаривает факта его получения.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" является недопустимым доказательством, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку в случае несогласия с выводами данного заключения истец имел право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для опровержения доводов предыдущей экспертизы, однако истец таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А40-30956/10-151-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина