Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-8350/11

г. Москва

Дело N А40-30956/10-151-243

09 июня 2011 г.

N 09АП-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г..

по делу N А40-30956/10-151-243, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 04.03.2009 г.. в размере 15.894.486, 78 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Белянцев Р.С, по дов. от 16.09.2009 г.. N 1

от ответчика: Кречетова А.Т. по дов. от 13.01.2010 г.. N 001-03-6/0

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы о взыскании задолженность по Контракту в размере 15 894 486,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 г.. по делу N А40-30956/10-151-243 в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с заказчика задолженности по контракту за 4 этап работ является необоснованным.

Также, по мнению заявителя у суда первой инстанции не было правовых оснований к отказу в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" (Исполнитель) и Москомархитектура ("Государственный заказчик") был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд г. Москвы N 11-0141084-09 от 04.03.2009 г.., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы: Разработка территориальной схемы производственной зоны N 43 Трикотажная" в объеме, установленном Техническим заданием, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ, и передать полученные при выполнении работ результаты Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с календарным планом к Контракту, работы производятся в 8 этапов, каждый из которых основан на данных полученных в предыдущих этапах.

Окончание выполнения первого этапа работ, включающего в себя обследование территорий и сбор исходных данных - 03.06.2009 г..

Окончание второго этапа, включающего обобщение и систематизацию исходных данных по результатам первого этапа, 03.08.2009 г..

По вышеуказанным этапам акты сдачи-приемки работ подписаны, оплата произведена.

Срок сдачи третьего этапа работ, включающего в себя выявление предпосылок развития территории по тематическим разделам работы, - 03.11.2009 г..

Отчет о выполнении третьего этапа был направлен Государственному заказчику 03.11.2009 г. (исх. N ГИС-473/09).

В соответствии с п. 4.3. Контракта, Государственный заказчик обязан не позднее 15 дней со дня получения от Исполнителя отчетной документации принять выполненные работы и подписать акты приема-передачи работ, либо направить Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата работ или мотивированный отказ от принятия работ, или акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. Обязанность по принятию работ Государственным заказчиком не была исполнена, акты не подписаны. Ни одним из вышеуказанных прав, а именно: 1) направить Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата работ; 2) мотивированно отказаться от принятия работ; 3) составить акт с перечнем недостатков и сроками их устранения, Государственный заказчик в течение 15 дней не воспользовался. В соответствии с п. 5.3.1. Исполнитель вправе "требовать своевременного подписания Государственным заказчиком Акта сдачи приемки по Контракту на основании представленных Исполнителем отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.3. Контракта".

Таким образом, работы, обозначенные в календарном плане как "третий этап", ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Как следует из пояснений истца, Государственный заказчик принял работы по третьему этапу, Исполнитель приступил к выполнению четвертого этапа, включающего в себя комплексную оценку градостроительных предпосылок и выявление тенденций развития территории. Окончание указанного этапа в календарном плане назначено на 03.01.2010 г.. Работы по четвертому этапу были выполнены полностью в установленный срок. Отчетная документация была направлена Государственному заказчику 11.01.2010 г.. (исх. N ГИС-02/10), однако, до настоящего момента от Государственного заказчика никакого ответа не поступило, а акты не подписаны.

Из содержания Государственного Контракта от 04.03.2009 г.. N 11-0141084-09 следует, что ООО "Инжиниринг Консалтинг Компания" (Исполнитель) обязуется по заданию Москомархитекуры (Государственный заказчик) выполнить работу: "Разработка территориальной схемы производственной зоны N 43 Трикотажная" (далее - Работы) в объеме, установленном Техническим заданием на выполнение Работы: "Разработка территориальной схемы производственной зоны N 43 Трикотажная" (далее - Техническое задание) в сроки, установленные Календарным планом выполнения Работ: "Разработка территориальной схемы производственной зоны N 43 Трикотажная" (далее - Календарный план) (Приложение 1 и 2 к Контракту), и передать полученные при выполнении Работ результаты

Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с приложением N 2 к Контракту "Календарный план выполнения работ: "Разработка территориальной схемы производственной зоны N 43 Трикотажная" работы выполняются в 8 этапов.

Согласно п. 2.6 Контракта Государственный заказчик поэтапно оплачивает Работы Исполнителя, выполненные в соответствии с Контрактом, путем перечисления стоимости соответствующего этапа за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки.

На основании п. 1.3 Контракта требования к работам, а также содержание работ определяется Техническим заданием.

Работы, выполненные ООО "Инжиниринг Консалтинг Компания" по 1, 2 этапам ответчиком (Москомархитектурой) были оплачены.

Письмом от 14.01.2010 г. N 001-03-9/0 ответчик направил истцу замечания по материалам 3-гоэтапа (Информационный отчет по 3 этапу работ, 1-й том "Предпосылки социально-экономического развития территории", 2-й том, "Выявление предпосылок развития территории" .

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Инжиниринг Консалтинг Компании" материалы буклетов "Историко-градостроительная ценность территории" (1 буклет, том 3, 3.1), "Состояние окружающей среды" (2 буклета, том 4, книги 1,2) в качестве дополнительных к ранее сданному 3-му этапу "Выявление предпосылок развития территории по тематическим разделам работы" работы "Территориальная схема производственной зоны N 43 "Трикотажная" (Договор N 11-0141084-09) не содержат полный состав требуемых в соответствии с техническим заданием материалов, не позволяют определить предпосылки развития территории на основе представленных тематических разделов.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта в случае получения от Государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов Работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполнения Работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполняемых Работ.

Однако, разъяснения о выполненной Работе по 3 этапу от ООО "Инжиниринг Консалтинг Компания" в Москомархитетуру не представлялись.

Согласно п. 4.4. Контракта для проверки соответствия качества выполненных Исполнителем Работ требованиям, установленным Контрактом, Государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

По обращению Москомархитектуры ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" подготовило Заключение на работу: "Разработка территориальной схемы производственной зоны N 43 Трикотажная", Государственный контракт N 11-0141084-09. Этап 3. "Предпосылки развития территории по тематическим разделам работы на базе анализа исходных данных". Этап 4. "Комплексная оценка градостроительных предпосылок и выявление тенденции развития территории".

В Заключении представлены следующие выводы: 1. Работа посвящена одной из актуальных социальных проблем - проблеме обеспечения современных комфортных условий для труда, быта и отдыха населения Северо-Западного округа г. Москвы на основе создания соответствующей градостроительной документации. 2. В работе практически отсутствует научный и проектный анализ требований к развитию территории в соответствии с нормативными актами, рекомендациями научных исследований, натурными обследованиями по данному вопросу. 3. Представленные пояснительные записки с графическим материалом не полностью соответствуют Техническому заданию Государственного Заказчика и не могут стать основой для дальнейшей разработки. 4. Представленный материал нуждается в серьезной доработке в соответствии с техническим заданием, с разработкой конкретных комплексных предложений для разработки территориальной схемы производственной зоны N 43 "Трикотажная" в соответствии с положениями Градостроительного Кодекса Российской Федерации. 5. В представленном виде документ не может быть рекомендован к утверждению.

Изучив Заключение ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ", а также выслушав пояснения сторон и представленные ими в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, работа, выполненная ООО "Инжиниринг Консалтинг Компания" не соответствуют требованиям, определенным Техническим заданием.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1. контракта, исполнитель предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки работ по каждому этапу, подписанный исполнителем в четырех экземплярах.

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта не позднее 15 дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2. контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и направляет исполнителю подписанные государственным заказчиком 2 экз. акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Однако, доказательств направления ответчику актов сдачи-приемки работ по 4 этапу, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 г.. по делу N А40-30956/10-151-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Титова И.А.

Судьи

Попова Г.Н. Дегтярева Н.В.