Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9044/14 по делу N А41-58187/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-58187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Бородин А.И.- дов.от 11.11.2014

от заинтересованного лица Киселева Е.Н.- дов N 02-26/2980 от 19.08.2014

рассмотрев 18.08.2014 - 25.08.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фортас"

на решение от 27.03.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 09.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортас" (ОГРН 1035008854363)

о признании недействительными решений

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 08.08.2013 N 782 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в подтверждении обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 448 789 руб. 65 коп. и N 1588 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие пропуска срока на подачу уточненной налоговой декларации для применения вычетов по НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании суда доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., в которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 928 230 руб. По результатам проверки составлен акт N 24336 от 26.06.2013 и вынесены решения: N 782 от 08.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 928 230 руб.; N 1588 от 08.08.2013, в соответствии с которым отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 928 230 руб.

Решением УФНС по Московской области N 07-12/57433 от 04.10.2013 по апелляционной жалобе Общества обжалуемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, послужил вывод инспекции о том, обществом пропущен срок, установленный п.4 ст.172 НК РФ в один год с даты возврата товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные налоговые вычеты не были своевременно отражены обществом в представленной в налоговый орган декларации за соответствующий период, следовательно, оно утратило право на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

На основании пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке, в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (продавец) и ЗАО "Кубаньгрузсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.07.2008 N 31/07/08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобили, а покупатель принять и оплатить товар.

Заявителем в адрес ЗАО "Кубаньгрузсервис" выставлен счет-фактура от 19.09.2008 N 116 на сумму 9 497 621 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 448 790 руб.) за поставленные в адрес покупателя автомобили, указанный счет-фактура отражен заявителем в книге продаж за 3 квартал 2008 г.

В связи с невозможностью оплаты покупателем оставшейся суммы стоимости товара в связи с экономическими трудностями, соглашением о расторжении указанного договора, заключенным между заявителем и ЗАО "Кубаньгрузсервис", покупатель осуществил возврат полученных ранее 5 автомобилей.

В представленной в 2013 году уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. обществом заявлена сумма налога, предъявляемая к вычету, в общем размере 1 507 951 руб., в том числе вычет по счету-фактуре от 19.09.2008 N 116 в сумме 1 448 790 руб., который зарегистрирован обществом в книге покупок за 1 квартал 2010 г.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока на корректировку соответствующих сведений за 2010 г.

Исходя из положений подпунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 5 статьи 171 НК РФ, пункта 4 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, который должен реализовать указанное право в установленном налоговым законодательством порядке путем представления налоговой декларации с отраженными налоговыми вычетами, которая должна соответствовать налоговому учету по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что данный налоговый вычет не был изначально заявлен в налоговых декларациях налогоплательщика после возврата товара (в 2010 и в 2011 гг.) и отсутствовал в налоговом учете, исправления внесены в марте 2013 г., а возврат товара был осуществлен в 2010 г.

Таким образом суды сделали обоснованный вывод о том, что уточненная налоговая декларация с отраженным в ней налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость при возврате товаров подана обществом за пределами установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ годичного срока с момента возврата товаров.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 173 НК РФ в части установления трехлетнего срока на возмещение налога на добавленную стоимость не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует порядок применения налоговых вычетов, то есть тех сумм налога, которые были уплачены поставщикам товаров, работ (услуг) покупателями. Данная норма не распространяется на финансово-хозяйственные отношения, связанные с возвратом товаров.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу N А41-52006/12, в обоснование своего права на получение налогового вычета по НДС, правомерно отклонена судами, поскольку данным решением суда заявителю было отказано в признании недействительным решения инспекции от 12.09.2012 N 99 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно отказано заявителю в праве на применение налогового вычета и последующем возмещении из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, поскольку данное право заявителем утрачено.

Исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств, суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дали соответствующую оценку доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А41-58187/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков