Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-8138/11 по делу N А40-92413/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КА-А40/9161-11 Дело N А40-92413/10-114-420

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Субботин А.Н. дов. 10.02.11,

от ответчика: Веремеенко М.Н. дов. 07.07.11, Тяпкин В.В. дов. 22.12.10,

рассмотрев 22.08.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 10.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 24.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Медицинские инновации"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинские инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 8 по городу Москве о признании недействительным решения от 18.05.2010 N 282 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 272 273 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 136 364 руб., а также соответствующих пени и штрафа по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, т.к. акт в оспариваемой части нарушает НК РФ, права и интересы заявителя.

Постановлением от 24.05.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган, ссылаясь на мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО "Геликон", утверждает о невозможности реального осуществления сделок с указанным контрагентом, поскольку основным видом деятельности последнего является производство одежды из кожи, а не реализация медицинской продукции.

Кроме того, отсутствует необходимый персонал, ООО "Геликон" не находится по адресу государственной регистрации, документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом. В том числе заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку не проверены полномочия лица, выступавшего от его имени.

В связи с чем, заявителем необоснованно занижен налог на прибыль и завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Геликон".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт в оспариваемой части нарушает положения статей 171, 172, 252 НК РФ, права и интересы заявителя, поскольку в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Геликон" и несения произведенных затрат заявителем представлены все необходимые документы, оплата за товар обществом произведена.

При этом суды исходили из того, что в данном случае инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Геликон" (ст. 200 АПК РФ).

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентом со стороны заявителя.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.03.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92413/10-114-420 и постановление от 24.05.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина