Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10941/11

г. Москва

Дело N А40-92413/10-114-420

24 мая 2011 г.

N 09АП-10941/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-92413/10-114-420, принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению ООО "Медицинские инновации" ИНН 7718220799, ОГРН 1027718002070

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Резник Е.И., Субботин А.Н.

от заинтересованного лица - Ланин И.Н., Тяпкин В.В.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские инновации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.05.2010 N 282 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 272 273 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 136 364 руб., а также соответствующих пени и штрафа (с учетом уточненных требований, л.д. 95 т. 2).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 31 (т. 1 л.д. 14-23) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.05.2010 N 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 29-37), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 758 094 руб., начислены пени по состоянию на 18.05.2010 в сумме 372 928 руб., предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 2 727 273 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 1 136 364 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (решение от 01.07.2010 N 21-19/069142) (л.д. 38-41 т. 1).

Обществом в судебном порядке обжалуется решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 272 273 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 136 364 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "Геликон", документально не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные организацией документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Попова М.И. (лицо, которое значится в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Геликон"), который при опросе пояснил, что не имеет отношения к указанной организации, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Одновременно инспекция указывает на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, также в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; заключение договора купли-продажи медицинской продукции не соответствует основному виду деятельности контрагента.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 статьи 252, статей 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Геликон".

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентом со стороны заявителя.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период обществом (ранее - ООО "Фарммед", л.д. 51 т. 2) и ООО "Геликон" заключен договор купли-продажи медицинской продукции (дезинфицирующего средства "Люмакс-Хлор Лайт") от 15.01.2008 N 11/08 с на сумму 12 500 000 руб., в том числе НДС 1 136 363, 62 руб. Объем продукции согласно спецификации от 15.01.2008 N1, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, составил 100 тонн (т. 1 л.д. 42-43).

Данный договор заключен заявителем со спорным контрагентом с целью исполнения государственного контракта от 24.12.2007 N 69/М-08 на поставку товаров медицинского назначения, заключенного заявителем с Минобороны России (т. 1 л.д. 53-60).

Как пояснил представитель заявителя, основным поставщиком данного средства является ООО "ТЕХНОДЭЗ" (Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2). На обращение общества в ООО "ТЕХНОДЭЗ" в связи с исполнением им заключенного государственного контракта с Минобороны России на поставку 100 тонн такого средства, данная организация пояснила, что не располагает технологической возможностью осуществить поставку средства в таком количестве заявителю, и проинформировало о возможности приобрести такую продукцию у ряда поставщиков, в том числе у ООО "Геликон" с указанием номеров телефонов организаций (письмо от 18.12.2007 N 25/12) (л.д. 96 т. 2).

Из материалов дела следует, что ООО "Геликон" свои обязательства по поставке товара заявителю выполнило, оплата за товар была произведена обществом.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и несения произведенных затрат заявителем представлены контракт, договор, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 1 л.д. 61-119, т. 2 л.д. 109-125).

Судом установлено, что обществом до заключения договора затребованы у спорного контрагента учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в налоговом органе, решение единственного учредителя общества Попова М.И. о назначении его исполнительным органом, банковскую карточку с образцом первой подписи (т. 1 л.д. 44-52).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Геликон" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил представитель инспекции в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, налоговый орган не проводил встречную налоговую проверку ООО "ТЕХНОДЭЗ" - основного поставщика дезинфицирующего средства "Люмакс-хлор Лайт", не исследовал вопросы, связанные с деятельностью ООО "ТЕХНОДЭЗ" и его поставщика - ООО "Геликон", который в том числе, был им рекомендован заявителю.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнением договора поставки, заключенному с ООО "Геликон".

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-92413/10-114-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г.Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.