Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-4255/11 по делу N А40-132452/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А40-132452/10-131-911

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Зверевой Е. А. и Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2011 года,

принятое судьей Киселевой О.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2011 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" о признании незаконным решения Совета Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" от 15.10.2010 об исключении истца из членов СРОА НА АПР в соответствии с подпунктом 5, пункта 1, статьи 20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" (далее - ООО "Невский Инаудит", заявитель) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета спора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" (далее - СРОА НП АПР, ответчик) о признании недействительным решения Совета СРОА НП АПР от 15.10.2010 об исключении ООО "Невский Инаудит" из членов СРОА НП АПР.

Заявление мотивировано тем, что решение Совета СРОА НП АПР от 15.10.2010 об исключении ООО "Невский Инаудит" из числа членов некоммерческого партнерства является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 8, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2010 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", нарушает право истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) в соответствии с целями, установленными его учредительными документами (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "от 30.12.2008 г."

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Совета Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" об исключении ООО "Невский Инаудит" из числа членов саморегулируемой организации в соответствии с подпунктом 5, пункта 1, статьи 20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - СРОА НП АПР подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявитель и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель, являясь членом СРОА НП АПР, на основании договора от 27.06.2009 провел в ОАО "Энергомеханический завод" (далее - аудируемое лицо) аудит бухгалтерской отчетности за 2009, в ходе которого, были выявлены искажения, возникшие вследствие недобросовестных действий руководства аудируемого лица (недобросовестное составление бухгалтерской отчетности и присвоение активов), в связи с чем, между аудитором и аудируемым лицом возник конфликт, в результате которого аудитор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости оказанных аудиторских услуг, а аудируемое лицо обратилось к ответчику с жалобой на действия аудитора.

В отношении заявителя 16.04.2010 на основании поданной аудируемым лицом жалобы была организована и проведена проверка с целью установления наличия либо отсутствия фактов нарушения аудиторской организацией требований действующего законодательства и в случае необходимости, принятия в отношении аудитора мер дисциплинарного воздействия.

В ходе проверки были, в том числе, установлены факты передачи заявителем третьим лицам материалов аудита без получения предварительного письменного согласия аудируемого лица: 1) письмо исх. N 157 от 30.03.2010 (с приложением копии бухгалтерского баланса ОАО "Энергомеханический завод" от 17.02.2010) в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе; 2) письмо исх.N 164 от 01.04.2010 (с приложением аудиторского заключения) в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу, 3) поданное в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ОАО "Энергомеханический завод" задолженности по договору от 27.06.2009 (с приложением аудиторского заключения и письменной информации аудитора, содержащих сведения о выявленных аудиторской проверкой нарушениях аудируемого лица).

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению дисциплинарной комиссией саморегулируемой организации решения о принятии в отношении ООО "Невский Инаудит" меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа членов СРО НА АПР. Данное решение было мотивировано тем, что истец в нарушение аудиторской тайны использовал полученную при проведении аудита аудируемого лица информацию с целью получения оплаты за оказанные услуги, чем дискредитировал себя и аудиторское сообщество в целом.

Решением Совета саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" от 15.10.2010 было утверждено решение дисциплинарной комиссии о принятии в отношении ООО "Невский Инаудит" меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа членов СРО НА АПР.

Удовлетворяя требования ООО "Невский Инаудит", суды исходили из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", любой член саморегулируемой организации, в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Статьей 17 названного Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, относится вопрос об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

Из содержания статьи 19 Устава СРОА НП АПР следует, что решение об исключении участника из числа членов организации принимается Советом организации по представлению дисциплинарной комиссии организации и может быть принято в случаях: - когда членство участника в СРО НП АПР противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, Устава СРОА НП АПР; - неоднократного применения к члену СРО НП АПР мер дисциплинарного воздействия; - не устранения членом СРО НП АПР предписаний дисциплинарной комиссии СРО НП АПР в течение срока приостановления; - неуплаты или неполной уплаты членом СРО НП АПР взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом СРОА НП АПР, а также внутренними документами СРО НП АПР; - воспрепятствования членом СРО НП АПР проведению проверки качества аудиторской деятельности и соблюдения норм профессиональной этики в сроки, предусмотренные внутренними документами СРО НП АПР; - нанесения членом СРО НП АПР ущерба репутации СРО НП АПР; - систематического невыполнения решений органов управления СРО НП АПР; - исполнения СРО НП АПР предписания уполномоченного федерального органа; - в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положению о Совете СРО НП АПР к компетенции Совета относится принятие решений о применении в отношении членов организации мер дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа членов СРО НП АПР.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что из буквального содержания п.9.1 протокола N 65 заседания Совета СРО НП АПР от 15.10.2010 следует, что Совет решил утвердить решение Дисциплинарной комиссии о принятии в отношении ООО "Невский Инаудит" меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа членов СРО НП АПР. Однако дисциплинарная комиссия не вправе принимать решение об исключении из числа членов саморегулируемой организации.

Суды указали, что из буквального содержания обжалуемого решения не следует, что Совет СРО НП АПР сам принял решение об исключении заявителя, а также содержание решения не позволяет установить, за что именно заявитель был исключен из числа членов СРО НП АПР.

Кроме того, суды обеих инстанций указали, что исключение из числа членов саморегулируемой организации является исключительной мерой, лишающей заявителя права заниматься своей профессиональной деятельностью, которое должно быть мотивированным и оформлено уполномоченным органом с указанием конкретных обстоятельств, послуживших причиной для исключения заявителя, чего в данном спорном случае, сделано не было.

Установив, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2010 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Положения о Совете СРО НП АПР и нарушает права и законные интересы заявителя, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности принятого Советом партнерства решения об утверждении решения дисциплинарной комиссии об исключении ООО "Невский Инаудит" из числа членов СРО НА АПР, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "от 30.12.2008 г."

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии решения и постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых решения и постановления либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о т 31 марта 2011 года по делу N А40-132452/10-131-911 оставить без изменения, кассационную жалобу Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов