Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5081/2011

г. Москва

Дело N А40-132452/10-131-911

31 марта 2011 г.

N 09АП-5081/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А..А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года

по делу N А40-132452/10-131-911, принятое судьей Киселёвой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит"

к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России"

о признании незаконным решения Совета СРОА НП АПР от 15.10.2010 об исключении истца из членов СРОА НА АПР в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Ю.М. по доверенности от 30.12.2010 N 459;

от заинтересованного лица: Егоров Е.В. по доверенности от 15.12.2010..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Инаудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России", его органам, а также иным лицам исполнять решение, принятое 15.10.2010 Советом СРОА НП АПР о прекращении членства ООО "Невский Инаудит" в СРОА НП АПР.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что, являясь членом указанной саморегулируемой организации, на основании договора от 27.06.2009, провел в ОАО "Энергомеханический завод" аудит бухгалтерской отчетности за 2009 год, в ходе которого были выявлены искажения, возникшие вследствие недобросовестных действий руководства аудируемого лица (недобросовестное составление бухгалтерской отчётности и присвоение активов). В свою очередь, разногласия истца с руководством аудируемого лица были усугублены отказом 23.03.2010 аудируемого лица от исполнения договора с истцом; заключением 29.03.2010 с другим аудитором, не утверждённым общим собранием акционеров договора на аудит уже исправленной в соответствии с замечаниями истца бухгалтерской отчётности; непредставлением в установленный срок налоговому органу аудиторского заключения, выданного истцом, за что аудируемое лицо и его руководитель привлечены к ответственности, установленной законом; представлением 21.05.2010 годовому общему собранию акционеров недействительного аудиторского заключения другого аудитора; подачей, без решения общего собрания акционеров, жалобы с дополнением на действия истца по мотиву несогласия с выводами выданного истцом аудиторского заключения, при том, что в жалобе не указано замечаний как к аудиторскому заключению, так и к качеству оказанных истцом услуг.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик, при рассмотрении указанной спорной ситуации в условиях конфликта акционеров аудируемого лица, встал на защиту другого аудитора, и, не дожидаясь получения возражений на жалобу и на дополнение к ней, незамедлительно организовал проверку истца, приступив к ней 08.04.2010.

При этом, дисциплинарная комиссия ответчика 30.08.2010, не согласившись с возражениями истца, рекомендовала Совету организации исключить истца из числа своих членов, указав, что .доказательствами нарушения Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696, а также Федеральным законом "Об аудиторской деятельности"", признаны письма в адрес налоговой инспекции, ФСФР и в арбитражный суд.

С учётом изложенного, заявитель указал, что изложенные действия саморегулируемой организации нарушают право истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности в соответствии с целями, установленными его учредительными документами, в том числе, в связи с тем, что истец с 26.10.2010 не вправе осуществлять аудиторскую деятельность по причине внесения в реестр аудиторов и аудиторских организаций сведений об исключении заявителя из членов организации, тогда как основным законным способом получения заявителем прибыли является осуществление предпринимательской деятельности путём оказания аудиторских услуг.

Также заявитель указал, что обжалуемое решение не соответствует пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях".

Решением от 12.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя в полном объёме, признав их документально подтверждёнными

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, саморегулируемая организация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт

При этом, заявитель жалобы указал, что 16.04.2010 в установленном порядке, в отношении заявителя была проведена проверка обжалуемых действий аудиторской организации. Данная проверка проводилась с целью установления наличия либо отсутствия фактов нарушения аудиторской организацией требований действующего законодательства и в случае необходимости, принятия в отношении истца мер дисциплинарного воздействия в соответствии с действующими локальными актами организации. В ходе проведении проверки были учтены возражения истца по жалобе, а также установлен факт наличия между ОАО "Энергомеханический завод" и ООО "Невский Инаудит" спора, связанного с исполнением сторонами условий договора от 27.06.2009, в том числе. по оплате оказанных услуг, и факты передачи истцом третьим лицам материалов аудита без получения предварительного письменного согласия аудируемого лица, включая письмо N 157 от 30.03.2010 с приложением копии бухгалтерского баланса ОАО "Энергомеханический завод" от 17.02.2010, в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе; письмо N 164 от 01.04.2010, с приложением аудиторского заключения, в адрес МИФНС России N 24 по г.Санкт-Петербургу. Кроме того, ответчик указал, что письмом N 183 от 12.04.2010, с приложением жалобы ОАО "Энергомеханический завод" от 25.03.2010 N 257, заявитель обратился к Прокурору Невского района г. Санкт-Петербурга с требованием о проведении проверки в отношении ОАО "Энергомеханический завод" по факту нарушения конституционных прав работников общества на тайну телефонных переговоров. Также, при подаче в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании с ОАО "Энергомеханический завод" задолженности по договору от 27.06.2009 помимо аудиторского заключения, актов сдачи-приемки работ и иных документов, истец предоставил в арбитражный суд копию письменной информации аудитора, содержащую сведения о выявленных аудиторской проверкой нарушениях ОАО "Энергомеханический завод".

Считая подтверждёнными факты неоднократного нарушения ООО "Невский Инаудит" режима аудиторской тайны, ответчик передал материалы проверки по жалобе аудируемого лица в дисциплинарную комиссию организации для применения в отношении истца мер дисциплинарного воздействия, по результатам рассмотрения которых было принято решение об исключении истца из членов организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель саморегулируемой организации поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель заявителя против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Совета Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" от 15.10.2010 было утверждено решение Дисциплинарной комиссии о принятии в отношении ООО "Невский Инаудит" меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа членов СРО НА АПР.

При этом, представитель ответчика указал, что оспариваемое исключение было мотивировано тем, что заявитель, в нарушение аудиторской тайны, использовал полученную при проведении аудита аудируемого лица информацию с целью получения оплаты за оказанные услуги, чем дискредитировал себя и аудиторское сообщество в целом.

Согласно статье 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", любой член саморегулируемой организации, в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Статьёй 17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в том числе относится вопрос об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

Из содержания статьи 19 Устава СРОА НП АПР следует, что решение об исключении участника из числа членов организации принимается Советом организации по представлению Дисциплинарной комиссии организации и может быть принято в случаях: когда членство участника в СРО НП АПР противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, настоящего Устава; неоднократного применения к члену СРО НП АПР мер дисциплинарного воздействия; не устранения членом СРО НП АПР предписаний Дисциплинарной комиссии СРО НП АПР в течение срока приостановления; неуплаты или неполной уплаты членом СРО НП АПР взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, а также внутренними документами СРО НП АПР; воспрепятствования членом СРО НП АПР проведению проверки качества аудиторской деятельности и соблюдения норм профессиональной этики в сроки, предусмотренные внутренними документами СРО НП АПР; нанесения членом СРО НП АПР ущерба репутации СРО НП АПР; систематического невыполнения решений органов управления СРО НП АПР; исполнения СРО НП АПР предписания уполномоченного федерального органа; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, заявитель, являясь членом организации, на основании договора от 27.06.2009 провёл в ОАО "Энергомеханический завод" (аудируемое лицо) аудит бухгалтерской отчётности за 2009 год, в ходе которого были выявлены факты ненадлежащего, по мнению заявителя, составление бухгалтерской отчётности и присвоение активов, в связи с чем между заявителем и аудируемым лицом возник конфликт, в результате которого заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости оказанных истцом услуг, которое было удовлетворенно судебными актами по делу N А68-20166/2010. В свою очередь, аудируемое лицо обратилось к ответчику с жалобой на действия истца, на основании которой 16.04.2010 в отношении заявителя была организована и проведена проверка с целью установления наличия либо отсутствия фактов нарушения аудиторской организацией требований действующего законодательства и, в случае необходимости, принятия в отношении истца мер дисциплинарного воздействия в соответствии с действующими локальными актами организации.

По результатам данной проверки были установлены факты передачи истцом третьим лицам материалов аудита без получения предварительного письменного согласия аудируемого лица: письмо N 157 от 30.03.2010 с приложением копии бухгалтерского баланса ОАО "Энергомеханический завод" от 17.02.2010 в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе; письмо N 164 от 01.04.2010 с приложением аудиторского заключения в адрес МИФНС России N 24 по г.Санкт-Петербургу, поданное в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ОАО "Энергомеханический завод" задолженности по договору от 27.06.2009 с приложением аудиторского заключения, письменной информации аудитора, содержащей сведения о выявленных аудиторской проверкой нарушениях аудируемого лица.

Согласно положению о Совете СРО НП АПР к компетенции Совета в относится принятие решений о применении в отношении членов организации мер дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа членов СРО НП АПР.

При этом. суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального содержания пункта 9.1 протокола N 65 заседания Совета СРО НП АПР от 15.10.2010 следует, что Совет решил лишь утвердить решение Дисциплинарной комиссии о принятии в отношении ООО "Невский Инаудит" меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из числа членов СРО НП АПР. При этом, доказательства того, что дисциплинарная комиссия вправе принимать самостоятельное решение об исключении из членов организации по указанным основаниям, заявителем жалобы не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из буквального содержания обжалуемого решения не следует, что Совет принимал самостоятельное решение об исключении заявителя.

Кроме того, исключение из числа членов организации является исключительной мерой, лишающей заявителя права заниматься своей профессиональной деятельностью, которое должно быть мотивированным и оформлено уполномоченным органом с указанием конкретных обстоятельств, послуживших причиной для исключения заявителя, что, данном спорном случае, сделано не было.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемое решение не соответствует требованиям Федерального закона "Об аудиторской деятельности", Федерального закона "О саморегулируемых организациях", Положению о Совете СРО НП АПР, нарушает права и законные интересы истца, в том числе на участие в СРО и осуществление аудиторской деятельности,

В свою очередь, апелляционным судом не установлено бесспорных фактов неправомерного разглашения заявителем информации об аудируемом лице, поскольку причиной направления указанных ответчиком писем послужили факты наличия конфликта заявителя с аудируемым лицом по вопросу выявленных нарушений, неисполнения обязательств по оплате услуг заявителя, а также исполнения последним обязанностей официально избранного аудитора акционерного общества.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствуют о неправомерности принятого решения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего и бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-132452/10-131-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова