Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5888/14 по делу N А41-36410/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А41-36410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Можайского муниципального района

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.

на постановление от 14 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации Можайского муниципального района (ОГРН.1025003472097)

о взыскании 190 973, 79 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (ОГРН.1117447015432)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УралСпецТех" (далее - ответчик, общество) о взыскании 190 973 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 г. по 22.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 506 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов за период с 29.12.2010 по 06.01.2012 и взыскания с нее госпошлины в доход федерального бюджета.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению

Согласно материалам дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 21 от 08.12.2010 на поставку бульдозера ТМ (10.11.Е.ГСТ).

Цена контракта составила 4 061 112 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 218 333 руб. 60 коп. аванса и 397 988 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2010 по 19.03.2012 (дело Арбитражного суда Московской области N А41-14598/12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 по делу N А41-14598/12, иск Администрации удовлетворен частично, с общества взыскано 1 218 333 руб. 60 коп. аванса и 342 487 руб. 11 коп. неустойки за период с 29.12.2010 по 06.01.2012.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

В настоящем деле иск заявлен администрацией о взыскании с общества процентов в размере 190 973 руб. 79 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2010 по 22.11.2012 на сумму неосвоенного аванса, перечисленного истцом в рамках того же муниципального контракта N 21 от 08.12.2010 платежным поручением N 2928 от 28.12.2010.

Отказывая Администрации в иске в части взыскания с общества процентов за период с 29.10.2010 по 06.01.2012, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что стороны предусмотрели в контракте ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и истец в рамках ранее рассмотренного дела N А41-14598/12 воспользовался правом на взыскание неустойки за указанный период за неисполнения обязательств по поставке. Следовательно, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период (с 29.10.2010 по 06.01.2012), не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о невозможности возложения на ответчика двойной меры ответственности за непоставку товара соответствует принципам гражданского законодательства, основан на правильном применении статей 487, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий контракта и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено, в связи с чем судебные акты в этой части отмене и изменению не подлежат.

В части взыскания процентов в сумме 88 506 руб. 82 коп. за период с 07.01.2012 по 22.11.2012 иск администрации удовлетворен и судебные акты в этой части не обжалуются.

Вместе с тем, кассационная жалоба администрации является обоснованной по вопросу распределения госпошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В рассматриваемом случае государственная пошлина взыскана судом с истца (органа местного самоуправления) в федеральный бюджет в связи с частичным отказом ему в иске.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то есть Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина на сумму отказа в иске взысканию с него не подлежала, в связи с чем оспариваемые судебные акты в части взыскания с Администрации государственной пошлины в федеральный бюджет подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А41-36410/13 в части взыскания с Администрации Можайского муниципального района Московской области в федеральный бюджет 670 рублей 08 копеек государственной пошлины отменить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков