Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1182/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-36410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года, по делу N А41-36410/13, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску Администрации Можайского муниципального района Московской области к ОАО "УралСпецТех" о взыскании 190973 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского муниципального района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УралСпецТех" (далее - ответчик) о взыскании 190973 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 г. по 22.11.2012 г.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" в пользу Администрации Можайского муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88506 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части требований.

По мнению истца, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 г. в рамках рассмотрения дела N А41-14598/12 установлено, что вышеуказанный муниципальный контракт следует считать расторгнутым с 06.01.2012 г. то есть по истечении десятидневного срока со дня получения претензии поставщиком.

В рамках рассмотрения дела N А41-14598/12 с общества взыскан аванс, уплаченный заказчиком в размере 1218333,60 руб., а также неустойка, предусмотренная условиями муниципального контракта за период с 29.12.2010 г. по 06.01.2012 г.

Администрация Можайского муниципального района полагает, что вправе претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 г. (день, следующий за днем, когда наступил срок исполнения ответчиком обязанности поставщика передать технику) по 22.11.2012 г. (день возврата аванса), поскольку в течение данного периода общество осуществляло незаконное пользование денежными средствами, принадлежащими администрации Можайского района, а применение к ответчику данной формы ответственности является платой за пользование денежными средствами кредитора и связано с неисполнением денежного обязательства. При этом условие муниципального контракта о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, то есть является ответственностью за нарушение договорного обязательства по поставке товара, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют характер внедоговорной компенсационной меры, что позволяет требовать их одновременного взыскания. Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как возложение на лицо двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" в пользу Администрации Можайского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88506 руб. 82 коп. и отказа в удовлетворении остальной части требований являются правильными.

Суд установил, что между Администрацией Можайского муниципального района (заказчик) и ООО "УралСпецТех" (поставщик), был заключен муниципальный контракт N 21 от 08.12.2010 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику товара - бульдозера ТМ (10.11.Е.ГСТ).

Цена муниципального контракта установлена в размере 4061112 руб.

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами в рамках дела N А41-14598/12, по платежному поручению N 2928 от 28.12.2010 г., Администрацией перечислен аванс в размере 1218333 руб. 60 коп.

Покупателю 20.12.2010 г. был передан бульдозер ТМ (10.11.Е.ГСТ). В дальнейшем, по акту приема-передачи от 23.12.2010 г. данный бульдозер был передан поставщику для его направления на завод-изготовитель в целях устранения недостатков производства, и возвращен покупателю не был. Администрация 24.11.2011 г. обратилась к ООО "УралСпецТех" с уведомлением о расторжении муниципального контракта, которое было получено 26.12.2011 г.

Также суд первой инстанции установил, что из постановления суда кассационной инстанции по делу N А41-14598/12 следует, что муниципальный контракт расторгнут с 01.06.2012 г.

В рамках вышеуказанного дела, с ООО "УралСпецТех" взыскан аванс в сумме 1218333 руб. 60 коп., а также договорная неустойка (пункт 8.2 контракта) в размере 342487 руб. 11 коп. за период с 29.12.2010 г. по 06.01.2012 г.

В рамках настоящего иска, Администрация обратилась с требованием о взыскании с ООО "УралСпецТех" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2010 г. по 22.11.2012 г., начисленных на сумму аванса.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебными актами по делу N А41-14598/12 с ООО "УралСпецТех" взыскана договорная неустойка за период с 29.12.2010 г. по 06.01.2012 г.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, истцом фактически осуществляется применение двойной меры ответственности (в виде договорной неустойки и законной неустойки, которой являются проценты за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 6 Постановления Пленума N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в подобном случае истцу предоставлено право избрать лишь одну из мер ответственности должника.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика уже взыскана неустойка за период с 29.12.2010 г. по 06.01.2012 г., поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания 88506 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 07.01.2012 г. по 22.11.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же правонарушение, является необоснованным, не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36410/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова