Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-7978/11 по делу N А40-27632/2011

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/8984-11 Дело N А40-27632/11-34-242

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Турбин Г.Д., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - никто не явился, извещен;

рассмотрев 22 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Турбина Геннадия Дмитриевича

на определение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьёй Михайловой Л.В.,

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Турбина Г.Д. к ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Турбин Г.Д. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" с иском об обязании предоставить документы, связанные с деятельностью Фонда банковского управления "Премьер российских акций "Удвоенный", и участием истца в фонде, а также о наложении на ответчика штрафа за не предоставление ему документов.

Определение Арбитражного суда гор.Москвы от 21 апреля 2011 года производство по делу было прекращено в виду неподведомственности его арбитражному суду (л.д. 57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 75-76).

В кассационной жалобе Турбин Г.Д. просит отменить вышеназванные определение и постановление и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившегося лица по существу предъявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными и считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду первая и апелляционная инстанции полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым они дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из п. 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, указанным в настоящей статье. В соответствии с частью 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о прекращении производства по делу, поскольку характер спора и его субъектный состав свидетельствуют о не подведомственности его арбитражному суду. В подтверждение правильности такого вывода следует указать о том, что истец, будучи физическим лицом, является учредителем управления Фонда банковского управления "Премьер российских акций "Удвоенный", причем фонд не является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При этом необходимо отметить и тот факт, что сам ответчик по заявленному иску является доверительным управляющим некоммерческой организации и осуществляет свои полномочия, не связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, вывод суда в определении и постановлении о том, что по характеру спорных правоотношений и субъектному составу его участников данное дело не подведомственно арбитражному суду, является, по мнению коллегии, правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление от 21 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27632/11-34-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу Турбина Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева