Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-9096/14 по делу N А40-178374/2013

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-178374/13-145-1623

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Агасиева Малика Керим оглы - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агасиева Малика Керим оглы (заявителя)

на решение от 06 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-178374/13-145-1623

по заявлению индивидуального предпринимателя Агасиева Малика Керим оглы (ОГРНИП.307770000159960)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агасиев Малик Керим оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 по делу N 2434/08/13-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности, при этом суды установили возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административным органом допущены нарушения срока административного расследования, порядка производства по делу об административном правонарушении, факт привлечения к работе иностранного гражданина именно заявителем не доказан, на момент проведения проверки предприниматель арендовал не павильон, а торговое место, Никулин Н.П. в качестве свидетеля не опрашивался, дело незаконно рассмотрено административным органом в отсутствие представителя заявителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2013 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве была осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории рынка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, вл.10.

В ходе проверки выявлен факт осуществления гражданином Республики Азербайджан Мамиевым Рафигом, 27.07.1982 года рождения, трудовой деятельности в качестве продавца без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, в нарушение требований п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

07.11.2013 уполномоченным сотрудником управления, в отсутствии представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом телеграммой от 01.11.2013, составлен протокол об административном правонарушении МС N 173361.

Постановлением от 26.11.2013 по делу N 2434/08/13-1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, в нарушение установленных действующими нормативными актами ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен заявителем к трудовой деятельности при отсутствии на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых при осуществлении указанного вида деятельности.

Факт привлечения иностранного гражданина предпринимателем с нарушением пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом осмотра территории от 03.07.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки положений миграционного законодательства от 16.07.2013 N 1299, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013 МС N 173361, объяснениями иностранного гражданина и понятого Никулина Н.П.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле на территории рынка по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, вл.10, для осуществления деятельности торгового объекта предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Мамиева Рафига, на момент проверки осуществлявшего продажу овощей в павильоне N 380.

Довод заявителя, о том, что он не арендует павильонов, а арендует торговое место, где установлена палатка, обоснованно не принят судами, так как для целей разрешения настоящего спора наименование торгового места, где выявлено правонарушение, процессуального значения не имеет. При этом согласно договору от 01.07.2013 ИП Агасиев М.К. арендует торговое место N 380, на котором и был выявлен иностранный гражданин. В протоколе и оспариваемом постановление торговое место N 380 обозначено как павильон N 380.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки торгового объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами не установлено и из материалов дела не следует, что управлением допущены нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод подателя кассационной жалобы, что факт наличия трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином не подтвержден, не принимается судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует и судами установлено, что в данном случае работником за плату на постоянной основе осуществляется трудовая деятельность в пользу предпринимателя, в трудовые обязанности иностранного гражданина входит осуществление продажи овощей.

Заявитель в своей кассационной жалобе указал, что управлением нарушены сроки административного расследования. Данные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, при этом само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-178374/13-145-1623 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.Н.Крекотнев