Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-8425/14 по делу N А40-148160/2013

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-148160/13-121-512

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Жуковой Е.С., доверенность N КА/27386/14 от 09.07.2014 г.,

от третьего лица: 1) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" - не явился, извещен,

2) ЗАО "Буер" - не явился, извещен,

3) ОАО "ГСК" - не явился, извещен,

4) ЗАО "ММВБ - Информационные Технологии" - не явился, извещен,

5) ЗАО "Синтез" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованного лица)

на решение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-148160/13-121-512

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН.1037843033029)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

о признании незаконными и отмене решений и предписания,

третьи лица: 1) ЗАО "АБЗ-Дорстрой", 2) ЗАО "Буер", 3) ОАО "ГСК", 4) ЗАО "ММВБ - Информационные Технологии", 5) ЗАО "Синтез"

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным и отмене решений от 09.10.2013 по делам N К-1739/13, К-1740/13, К-1741/13, а также предписания от 09.10.2013 по делу N К-1739/13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые решения и предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что учреждением допущено ограничение конкуренции, участник размещения заказа "ЗАО "Синтез" неправомерно допущено к участию в аукционе, аукционной комиссией не исполнено ранее выданное предписание, в протоколе рассмотрения первых частей заявок содержатся недостоверные сведения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2013 учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "ул. Савушкина" (номер извещения 0372200067813000050).

09.10.2013 комиссией антимонопольного органа рассмотрены жалобы ОАО "ГСК", ЗАО "Буер", ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на действия учреждения.

По результатом проверки, решениями заинтересованного лица по делам N К- 1739/13, N К-1740/13, N К-1741/13 в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); в действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, пункта 1,2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

По указанным решениям выдано предписание, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 01.10.2013 N 0372200067813000050-3, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 01.10.2013 N 0372200067813000050-1, кроме того, заказчику предписано привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решений от 09.10.2013 по делу N К-1739/13, N К-1740/13, N К-1741/13.

Считая решения и предписание антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "ул. Савушкина" антимонопольным органом уже были проведены внеплановые проверки.

Так, в соответствии с предписанием по делу N К - 1602/13 от 24.09.2013, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО "Рубикон", учреждению выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в соответствии с которым аукционной комиссии предписано при рассмотрении заявок на участие в аукционе не учитывать требования, установленные Приложением N 3 "Основные требования к товарам, используемым при выполнении работ" к техническому заданию документации об Аукционе, к показателю "температура при отгрузке" по позициям "Асфальтобетонная смесь горячая крупнозернистая пористая марка 1", "Асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип Б марка 1", "Асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип А марка 1", к показателю "вес" по позиции "Люк легкий", а также требования к показателям товара, которые расширяют требования соответствующих ГОСТов.

09.10.2013 антимонопольный орган принял к рассмотрению жалобы ОАО "ГСК", ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ЗАО "Буер" и выявил нарушения в действиях заказчика и документации об аукционе, которые ранее контролирующим органом не были выявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с п. 3.32 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент) комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, Комиссия ФАС осуществляет проверку соответствия всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе Заявителей, а также извещения о проведении торгов, запроса котировок, документации о торгах, соответствующих протоколов, составленных в ходе размещения заказа, требованиям законодательства о размещении заказов.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что допуск ЗАО "Синтез" осуществлен учреждением во исполнение предписаний ФАС России, которым предписывает Заказчику руководствоваться требованиями ГОСТов, а не требованиями конкурсной документации, расширяющими требования соответствующих ГОСТов, в том числе относительно пункта "Щебень М800 фракции 10-20 мм".

Доводы заинтересованного лица относительно неправомерности выводов аукционной комиссии по результатам анализа первых частей заявок не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права и направленный на переоценку установленных судами по делу обстоятельств.

Судом кассационной инстанции установлено, что с учетом установленного процессуальным законодательством распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств законности и обоснованности принятых решений.

Положения п. 3.32 Административного регламента в системе действующего нормативного регулирования сферы размещения заказов самостоятельно не исключают возможности выявления новых нарушений законодательства в ходе повторной проверки аукционной документации и действий заказчика. В то же время, ранее установленные обстоятельства отсутствия нарушений подлежат самостоятельной оценке в совокупности с доказательствами, подтверждающими правомерность действий заказчика и соответствие документации требованиям законодательства о размещении заказов.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу, что учреждением не было допущено ограничение доступа к участию в торгах или ограничение конкуренции между участниками торгов, а также не было допущено иных нарушений действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-148160/13-121-512 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.Н.Крекотнев